Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>» адвоката Зиннатуллина М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, которым наложен арест на банковские счета ООО «<...>» по уголовному делу <№...> по заявлению Д. в интересах АО «<...>».

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав адвоката ООО «<...>», просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя АО «<...>» и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту неисполнения обязательств со стороны ООО «<...>» и АО «<...>» в пользу АО «<...>» в сумме более 990 млн. рублей.

Следователь в порядке ст. 115, 116 УПК РФ обратился в районный суд с ходатайством о наложении ареста на банковские счета ООО «<...>» для обеспечения возмещения имущественного ущерба и уплаты возможного судебного штрафа в связи с совершённым преступлением.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» адвокат Зиннатуллин М.М. просит отменить постановление районного суда и указывает, что гражданский иск по делу не заявлялся, решением суда не установлен предел денежных средств, которым запрещено распоряжаться должнику, само общество к уголовной ответственности не привлекается, то есть, не является лицом, указанным в ст. 115 УПК РФ, на имущество которого возможно наложение ареста, решениями арбитражных судов требования кредиторов АО «<...>» удовлетворены, срок наложения ареста на счета вопреки положениям процессуального закона не установлен, стороны о рассмотрении ходатайства следователя не уведомлены, закрытое судебное заседание по рассмотрению данного вопроса противозаконно.

Суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как разъяснено в п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», суду следует проверять, приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и другие). Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Эти требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не выполнены.

К ходатайству следователя не приложено никаких доказательств, подтверждающих факт задолженности ООО «<...>» перед АО «<...>», что собственно, якобы, и являлось основанием для возбуждения уголовного дела. В материале, представленном в суд, имеются лишь постановления следственных органов, вынесенных в ходе расследования уголовного дела, что является лишь выражением их мнения по поводу обстоятельств дела, не подтверждённых фактическими данными, что для судебного рассмотрения данного вопроса явно недостаточно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Срок ареста имущества юридического лица, явно не являющего обвиняемым по уголовному делу, не установлен. Общество в силу положений уголовного закона, не может быть подвергнуто уголовному наказанию в виде штрафа. Размер обязательств, в пределах которого установлен арест имущества, не установлен, что необоснованно влияет и ограничивает хозяйственную деятельность соответствующего субъекта предпринимательства.

Суд также нарушил положения ст. 165 УПК РФ и разъяснения в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» о том, что судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение. Вопреки этим положениям процессуального закона, проведено закрытое судебное заседание в отсутствие каких-либо законных оснований для этого. Ходатайство следователя суду о проведении закрытого судебного заседания не мотивировано, так как сами по себе сведения, содержащиеся в ходатайстве следователя о производстве следственного действия, тайной следствия не являются.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, которым наложен арест на банковские счета ООО «<...>» по уголовному делу <№...> по заявлению Д. в интересах АО «<...>», отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Разъяснить, что следователь вправе заявить суду соответствующее ходатайство при устранении указанных нарушений процессуального закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: