Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисовой Е.А.в защиту интересов ..... и членов его семьи на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года.

установил:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. отменены избранные ранее в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» меры безопасности в отношении свидетеля ..... и членов его семьи.

В апелляционнойжалобе адвокат Денисова Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что ..... не был уведомлен о рассмотрении вопроса об отмене мер безопасности в отношении него, в связи с чем был лишен возможности возражать против принятия такого решения. Считает, что при рассмотрении ходатайства об отмене государственной защиты, суд не выяснил, устранены ли обстоятельства, явившиеся основанием для ее применения.Решение об отмене мер безопасности принято в отсутствие сторон, без выяснения позиции по данному вопросу самого .....

В суде апелляционной инстанции адвокат Денисова Е.А., а также ..... и ...... поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, утверждали о поступлении сообщений от ..... через его адвоката о готовящейся расправе, в настоящее время неизвестными лицами чинятся препятствия в работе его (..... бизнеса. Кроме того, ...... сообщил, что разглашение сведений о применяемых в отношении него мер государственной защиты посторонним лицам он не совершал. Утверждает, что согласно условиям заключенного договора об условиях применения мер безопасности и взаимных обязательствах,меры государственной защиты подлежат осуществлению в течение всего срока отбытия наказания ........ Прокурор Зайченко В.В. полагала необходимым постановление судьи отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что заинтересованные лица .... и ...... не были уведомлены о месте и времени рассмотрения ходатайства об отмене государственной защиты и не высказали свое мнение относительно рассматриваемого вопроса.

Выслушав участников процесса, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ....... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286,ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ применены меры государственной защиты в отношении свидетеля ................ уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением им соглашения о сотрудничестве, а также в отношении членов его семьи: .......... и .............

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. ...... осужден к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 15 лет, со штрафом в размере 53 000 000 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» суд при постановлении по уголовного делу приговора выносит постановление об отмене мер безопасности либо о дальнейшем их применении.

При этом меры безопасности отменяются в случае, если устранены основания их применения, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, предусмотренного ч. 6 ст. 18 Закона, либо если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий данного договора.

Из представленного судебного материала следует, что в суд обратился заместитель начальника ГУ МВД РФ по <данные изъяты>Ищенко В.А. с ходатайством об отмене мер безопасности в отношении ................... и членов его семьи, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий каких-либо фактов реальной угрозы безопасности защищаемых лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве не допущено, а кроме того, .............. допустил разглашение сведений о применяемых в отношении него мерах государственной защиты.

4 апреля 2022 г. в адрес заинтересованных лиц .............. направлено извещение о рассмотрении вопроса об отмене мер безопасности с предложением представить в кратчайший срок письменное мнение об отмене мер безопасности либо о дальнейшем их применении.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений,заинтересованные лица не были извещены. Письмо получили после состоявшегося судебного решения.

Ходатайство об отмене мер безопасности рассмотрено в отсутствие представителя органа, осуществляющего защиту, а также самих защищаемых лиц, которые о времени и месте рассмотрения данного вопроса не извещались, в связи с чем не имели возможности довести свою позицию относительно всех обстоятельств дела до сведения суда.

Между тем, при решении вопроса об отмене мер безопасности положения Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» следует рассматривать во взаимосвязи с номами уголовно-процессуального закона, предусматривающими процессуальный порядок рассмотрения судом любых обращений в условиях состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об отмене мер безопасности, суд руководствовался сведениями, представленными органом, обеспечивающим государственную защиту, без учета мнения самих защищаемых лиц, не выяснив достоверно, устранены ли основания применения мер безопасности.

Между тем, согласно требованиям Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», критерием принятия такого решения является установление судом отсутствия оснований применения мер безопасности, а не мнение органа, осуществляющего государственную защиту.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неуведомлении надлежащим образом заинтересованных лиц и принятии решения по поступившему ходатайству без учета их мнения, постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а судебный материал – передаче на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. об отмене в отношении ..... и членов его семьи: ........................ мер безопасности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», избранных постановлением следователя 10 марта 2020 г., отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в 1-ый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Судья