Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2009 года.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1– адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29.04.2009г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору постановлено снять арест с денежных средств, в размере *** рублей, изъятых в ходе личного досмотра Ч. и в ходе обыска по адресу: ***, находящихся на депозитном счету Управления ФСКН РФ по ХМАО- Югре.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об уточнении резолютивной части приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29.04.2009 г., в части того, что денежные средства в размере *** рублей принадлежат ему.

Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2009 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как из документов уголовного дела следует, что денежные средства в размере *** рублей, принадлежат ему. Он не был уведомлен о переносе судебного заседания на 11.12.2014 года.

Заслушав прокурора, защитника, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 2.09.2008 г. наложен арест на денежные средства в размере *** рублей, изъятые в ходе обыска жилища Ч., расположенного по адресу: ***, а также в ходе его личного досмотра, принадлежащие Ч. В приговоре Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29.04.2009г. судьба изъятых денежных средств разрешена: постановлено снять арест с денежных средств, в размере *** рублей, изъятых в ходе личного досмотра Ч. и в ходе обыска по адресу: ***, находящихся на депозитном счету Управления ФСКН РФ по ХМАО- Югре.

При этом каких-либо сомнений и неясностей приговор суда не содержит. Оснований для разъяснения сомнений и неясностей в части разрешения судьбы денежных средств не имеется.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в случае наложения ареста на денежные средства, добытые законным путем, в приговоре на основании п.6 ч.3, ч.4 ст. 81 УПК РФ, арест, наложенный на денежные средства, добытые законным путем, снимается судом и законный владелец денежных средств вправе обратиться за принадлежащими ему денежными средствами.

В соответствии п.6 ч.3, ч.4 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности денежных средств, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует, из приговора суда, судом нормы закона не нарушены и в приговоре обоснованно указано о снятии ареста с денежных средств в размере *** рублей, изъятых в ходе личного досмотра Ч. и в ходе обыска в ***.

В связи со снятием ареста с указанных денежных средств, при исполнении приговора, законный владелец данных денежных средств вправе обратиться в орган, где хранятся денежные средства, за их получением. В случае возникновения спора о принадлежности денежных средств, данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в данном случае, вопрос о денежных средствах подлежит разрешению либо в порядке гражданского судопроизводства, либо в случае несогласия с приговором суда, путем обжалования приговора суда в кассационном (надзорном) порядке.

В связи с чем, в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснений сомнений и неясностей, является законным и обоснованным. Оснований для разъяснения сомнений и неясностей, не имеется.

Согласно материалам дела (л.д 52) судом заблаговременно 14.11.2014 года в адрес колонии для осужденного ФИО1 направлено извещение о назначении судебного заседания на 11.12.2014 года. В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов