Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тверской области Лебедева К.А. на постановление Московского районного суда
г. Твери от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Тарасовой В.А. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него ФИО13, мнение прокурора Лебедева К.А., просившего отменить постановление суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, выступление представителя ФИО13 – адвоката Андреева Ю.В., возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2019 года Калининским межрайонным СО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

С указанным уголовным делом в одно производство соединено
26 уголовных дел, в том числе уголовное дело №, по факту мошеннических действий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

24 сентября 2019 года постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области Базарова Б.Б. местом производства предварительного расследования определен отдел по РОВД СУ СК РФ по Тверской области, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15.

09 ноября 2020 года дело принято к своему производству следователем по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области
Тарасовой В.А.

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 ноября 2020 года первым заместителем председателя СК РФ Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего
до 18 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

Следователь по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Тарасова В.А., с согласия и.о. руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Дуйналиева Р.Р., обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – земельный участок с кадастровым №, находящийся в настоящее время в собственности ФИО13, расположенный в <адрес> В обоснование, сославшись на ст. 115 УПК РФ, указала, что, в том числе, что указанный выше земельный участок получен незаконно.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тверской области Лебедев К.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что следователем не предоставлено материалов, подтверждающих принадлежность земельного участка собственнику, указанному в ходатайстве следователя, сделан вопреки материалам, представленным следователем в обоснование своего ходатайства. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19, указывает, что суд первой инстанции по итогам исследования материалов по делу вправе поставить вопрос о предоставлении следователем дополнительных материалов; прокурор, следователь вправе самостоятельно представить новые доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в ходатайстве о наложении ареста. Однако ввиду ненадлежащего извещения возможности реализовать свои процессуальные права данные участники были лишены. Обращает внимание, что необоснованный отказ в наложении ареста на предмет хищения – земельный участок, позволит лицам, которым инкриминируется соответствующее преступное деяние, беспрепятственно вывести его в свободный гражданский оборот и совершать сделки по его отчуждению в пользу третьих лиц, что в свою очередь лишит возможности его возврата законному владельцу, которым является публично-правовое образование – <адрес>, в соответствии с
ч. 3 ст. 42 УПК РФ нарушает право потерпевшим на возмещение вреда и не соответствует существующим публичным интересам, в том числе, в целях защиты которого создан институт наложения ареста на имущество в рамках досудебного производства. На основании вышеизложенного просят постановление Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора
ФИО13 возражает против доводов апелляционного представления, поскольку он не вызывался в качестве свидетеля по уголовному делу, документы на запрашивались, в связи с чем он не мог дать свои показания об известных ему обстоятельствах. В обоснование, указав хронологию приобретения им по договору купли-продажи земельного участка
с кадастровым номером № с недостроенным на нем жилым домом, указывает, что на протяжении всего оформления и переоформления прав на спорный земельный участок, а также при выдаче разрешительных документов, <адрес> ни разу не усомнилась в легитимности действий ФИО13 и всячески содействовала легализации и оформлении сопутствующих документов для строительства жилого дома на земельном участке. Ссылаясь на ст.ст. 234, 302 ГК РФ, указывает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку земельный участок выбыл из владения <адрес> по воле последнего, в связи с чем отсутствует правовая возможность возврата участка без нарушения его прав и законных интересов как приобретателя, который произвел значительные неотделимые улучшения указанного земельного участка. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, поскольку арест земельного участка повлечет за собой наложение обременений и на иное принадлежащее ему имущество (жилой дом, являющийся единственным жильем, иные неотделимые улучшения земельного участка), что в свою очередь повлечет нарушение его фундаментальных конституционных прав и прав его супруги, таких как право частной собственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, - которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствиями с положениями ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что следователь просит наложить арест на имущество свидетеля, однако следователем не предоставлено достоверной информации, достаточной для принятия судебного решения, влекущего нарушение конституционных прав граждан. Выводы суда мотивированы, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования
ст. 165 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 25 декабря
2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лебедева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк