Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 28 января 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП -3 УФСИН России по Московской области о замене вида исправительного учреждения с колонии – поселении, назначенной приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июня 2018 года по ст.264 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, на исправительную колонию общего режима,

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой ФИО1 и адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июня 2018 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 сентября 2018 года, ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Осуждённая ФИО1 в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области прибыла самостоятельно 14 февраля 2019 года. По прибытии в карантинном отделении ФИО1 была ознакомлена и письменно предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и за самовольное оставление места лишения свободы. ФИО1 трудоустроена в бригаду №14 «ЭХМЗ» им. Н.Д. Зелинского в качестве разнорабочей.

В связи с неоднократным нарушением установленного порядка отбывания наказания, привлечением к ответственности в дисциплинарном порядке, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, признанием ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было удовлетворено представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области. ФИО1 заменён вид исправительного учреждения с колонии–поселении на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении режима исправительного учреждения на колонию – поселение.

Автор жалобы указывает на самостоятельное прибытие в колонию – поселение с 14 февраля 2019 года и трудоустройство. За период отбывания наказания имеет шесть поощрений. Не согласна с характеристикой, представленной начальником учреждения, поскольку характеристика с производства свидетельствует о её добросовестном отношении к труду. Считает, что при принятии решения судом не учтены данные о её личности, поведение и отношение к содеянному, не согласна с тем, что является злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмене постановления суда.

Из смысла закона вытекает, что осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселении, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещённых предметов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 прибыла в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области 14 февраля 2019 года, была ознакомлена и письменно предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и самовольное оставление места лишения свободы.

Однако, ФИО1 во время отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено два взыскания. За использование запрещённого к хранению осуждённой к лишению свободы предмета - сотового телефона, ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка и водворена в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 на пусть исправления не встала, допущенные ею нарушения условий и порядка отбывания наказания носят систематический характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил представление администрации исправительного учреждения о переводе осуждённой ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением о признании осуждённой ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания опровергаются представленными материалами дела. В судебном заседании ФИО2 не отрицала фактов указанных нарушений, наложенные взыскания не обжаловала.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о замене вида исправительного учреждения судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года о замене вида исправительного учреждения с колонии–поселении на исправительную колонию общего режима в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.П.Коваленко