Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Южского районного суда Ивановской области от 9 января 2017 года в отношении

ФИО1, <…>.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и прокурора Бурдаевой М.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает в исправительном учреждении строгого режима ИК <…> УФСИН России по Ивановской области наказание в виде лишения свободы в соответствии с приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года.

18 ноября 2016 года в Южский районный суд поступили представление администрации ИК и ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения со строгого на колонию-поселение.

Постановлением Южского районного суда от 9 января 2017 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение, поскольку:

- постановление не законное, не обоснованное и не справедливое, так как нарушены положения статей 7, 16 и 252 УПК РФ, 3 УК РФ, 78 УИК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года;

- суд ошибочно расценил профилактические беседы как вид нарушения;

- судебное заседание проведено без участия представителя прокуратуры, так как в органы прокуратуры представлены иные документы, нежели те, что были исследованы в судебном заседании;

- о проведении судебного заседания не был уведомлен его, согласно ст. 16 УПК РФ, законный представитель ФИО-1;

- в ИК-<…> он работал с конца августа по октябрь 2015 года, что следовало учесть при рассмотрении ходатайства.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их утверждением о том, что основным мотивом отказа в изменении вида ИУ послужило то обстоятельство? что он – житель другого региона, первоначально отбывал наказание в другой ИК, где работал и положительно характеризовался, а также обучался в ПУ, о взысканиях в СИЗО <…> он узнал только в судебном заседании, 13 и 29 марта 2017 года он был поощрён администрацией ИК.

Прокурор Бурдаева М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УК РФ. Дополнительный материал стороны апелляционному суду не представили. По инициативе апелляционного суда для проверки доводов осуждённого ФИО1 было истребовано и исследовано личное дело осуждённого ФИО1.

Апелляционный суд, проанализировав исследованные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, находит её удовлетворению не подлежащей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из сведений о поведении осуждённого ФИО1 за всё время отбывания наказания, пришёл к правильному убеждению о том, что в настоящее время обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство и представление об изменении вида ИУ, не имеется. Отбывая наказание с 29 октября 2014 года, осуждённый ФИО1 допускал многократные нарушения установленного порядка отбывания наказания и до 11 августа 2016 года был нарушителем режима. На момент принятия решения судом первой инстанции период положительного поведения осуждённого ФИО1, действительно был, как верно отметил суд первой инстанции, непродолжительным, что не позволяет прийти к твёрдому убеждению о стабильности положительного поведения осуждённого ФИО1.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что:

- постановление не законное, не обоснованное и не справедливое, не соответствует действительности. Представление администрации ИУ и ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида ИУ рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном УПК РФ. Гарантированные законом права участников процесса не нарушены и не ущемлены. Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что судебное заседание проведено без участия представителя прокуратуры, не состоятельная. О предстоящем судебном разбирательстве по рассмотрению представления администрации ИК и ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида ИУ прокурор был своевременно извещён. Вопрос о возможности рассмотрения представления и ходатайства в отсутствии прокурора в судебном заседании обсуждался. Сам осуждённый ФИО1 не возражал рассмотреть его ходатайство и представление ИК без участия прокурора. В соответствии с законом участие прокурора при рассмотрении вопроса об изменении вида ИУ обязательным не является. Отсутствие прокурора на правильности принятого решения не отразилось. Утверждение осуждённого ФИО1 о том, что в органы прокуратуры представлены иные документы, нежели те, что были исследованы в судебном заседании, является надуманным и материалами дела не подтверждается. Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что о проведении судебного заседания не был уведомлен его, согласно ст. 16 УПК РФ, законный представитель ФИО-1, является добросовестным заблуждением, поскольку противоречит положениям п. 12 ст. 5 УПК РФ, определяющим понятие законного представителя, и положениям ст. 16 УПК РФ. Решение, принятое судом первой инстанции, основано на исследованном материале. Выводы суда в достаточной степени аргументированы. Несогласие осуждённого ФИО1 с принятым решением не свидетельствует о несправедливости отказа в изменении вида ИУ. По своей форме и содержанию постановление отвечает требованиям УПК РФ. Действующее законодательство применено верно. Ссылка осуждённого ФИО1 на нарушения судом первой инстанции положений статей 7, 16 и 252 УПК РФ, 3 УК РФ, 78 УИК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года ошибочная. Судебное постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый вправе пользоваться услугами адвоката. Суд первой инстанции выяснял у осуждённого ФИО1 его желание пользоваться услугами адвоката. Осуждённый ФИО1 не пожелал реализовать своё право на помощь адвоката, не связывая свой отказ с материальными затруднениями. При рассмотрении вопроса об изменении вида ИУ участие адвоката обязательным не является. Нарушений права осуждённого ФИО1 на защиту не допущено. Статьёй 252 УПК РФ регламентируются пределы судебного разбирательства, не имеющие отношения к вопросу об изменении вида ИУ. Статья 3 УК РФ связывает действие УК РФ с определением преступности деяния и его наказуемости, а также иных уголовно-правовых последствий, запрещая аналогию уголовного закона. Несогласие осуждённого ФИО1 с решением суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 78 УИК РФ. Нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года судом первой инстанции не допущено. Изменения, внесённые этим постановлением в ранее принятые Верховным Судом РФ постановления, отношения к изменению вида ИУ не имеют;

- оценивая его поведение, суд принял во внимание снятые и погашенные взыскания, а также взыскания, наложенные на него до вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям закона, ошибочный. В соответствии со ст. 78 УИК РФ суд, рассматривая вопрос о возможности изменения вида ИУ, обязан учитывать поведение осуждённого и его отношение к труду и учёбе за всё время отбывания наказания, а также отношение осуждённого к совершённому преступлению, результаты возмещения причинённого преступлением ущерба. При этом подлежат учёту и оценке все нарушения правил отбывания наказания, совершённые за всё время отбывания наказания, независимо от погашения или снятия наложенного взыскания. При этом учитываются и нарушения правил отбывания наказания, допущенные осуждённым в период нахождения под стражей в качестве меры пресечения, поскольку время нахождения осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания. Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что суд ошибочно расценил профилактические беседы как вид нарушения, не соответствует содержанию постановления, в котором такого вывода суда первой инстанции нет;

- основным мотивом отказа в изменении вида ИУ послужило то обстоятельство? что он – житель другого региона, необоснованный. Обстоятельств, подтверждающих довод, осуждённый ФИО1 не привёл. При рассмотрении апелляционной жалобы подобных обстоятельств не выявлено;

- первоначально отбывал наказание в другой ИК, где работал и положительно характеризовался, что следовало учесть при рассмотрении ходатайства; не основательный. Действительно, из материалов дела следует, что с 31 августа по 25 октября 2015 года ФИО1, отбывая наказание в ИК-<…>, работал на должности <…>. Однако сведений о том, что он положительно характеризовался в этот период, не имеется. К тому же, исполнение осуждённым к лишению свободы в соответствии со ст. 103 УИК РФ обязанности трудиться и соблюдение установленных правил отбывания наказания в течение двух месяцев при наличии неоднократных нарушений режима в течение длительного предшествующего и последующего работе периодов отбывания наказания не является фактором определяющего значения;

- следует учесть, что он также обучался в ПУ, не основательный. Сведениями о профессиональном обучении ФИО1 суд первой инстанции располагал, что нашло своё отражение в постановлении при изложении содержания ходатайства. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из всего комплекса исследованных материалов в совокупности, включая и информацию, содержащуюся в ходатайстве. Отсутствие в постановлении отдельной оценки факта профессионального обучения ФИО1 не отразилось на правильности итогового решения, в основу которого положено поведение осуждённого ФИО1 за всё время отбывания наказания;

- о взысканиях в СИЗО <…> он узнал только в судебном заседании, не состоятельный. В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал ни сами нарушения УПОН, ни взыскания за эти нарушения, а при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 не оспаривал нарушения УПОН;

- 13 и 29 марта 2017 года он был поощрён администрацией ИК, ошибочный, ибо на момент принятия решения суд первой инстанции исходил из имеющегося материала и оценивал поведение осуждённого ФИО1 до принятия решения. Получение осуждённым ФИО1 двух поощрений после принятия решения судом первой инстанции не свидетельствует об ошибочности обжалуемого постановления.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 9 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 10 апреля 2017 года

Председательствующий: