Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Курбанова Т.Р.

следователя СУ СК РФ по Ленинскому району ФИО1,

представителя ФИО2 – адвоката Мамаева Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – адвоката Мамаева Р.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по РД по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 от 21.12.2016 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ФИО2 – адвоката Мамаева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить ее в полном объеме, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – адвоката Мамаева Р.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении его жалобы, и признании незаконным постановления следователя ФИО3 от 21.12.2016 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что необоснован довод суда о том, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении лично ФИО2, в связи, с чем он и его адвокат якобы не имеют права оспаривать такое постановление.

Как видно из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела руководство колледжа из иной личной заинтересованности не выплатило стипендию. Руководителем колледжа является лично ФИО2, поэтому постановление не может не затронуть его права.

Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ является корыстная или иная личная заинтересованность.

Как видно из постановления корыстная заинтересованность, следствием не усмотрена.

В постановлении приводится следующая формулировка: «умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении развития колледжа».

Какая логическая связь между невыплатой стипендии и развитием колледжа, при этом не поясняется. В действительности её и быть не может, поскольку невыплата стипендии только отрицательно может сказаться на развитии колледжа.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Корыстная заинтересованность - стремление лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду мущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Иная личная заинтересованность - стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Субъект преступления специальный - руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Данные признаки преступления отсутствуют и это следует из самого постановления возбуждении уголовного дела.

В адрес Учредителя, а именно Министерства образования и науки Республики Дагестан, Директором ГБПОУ РД «Технический Колледж» неоднократно, начиная с конца 2015 года, были направлены обращения о наличии задолженности по стипендиям и просьбой изыскать средства для покрытия расходов.

Это подтверждено рядом писем, копии которых приложены к материалу.

Как только денежные средства ГБПОУ РД «Технический Колледж» были получены, студентам сразу выплатили стипендию, по сентябрь месяц 2016 года включительно.

Данные обстоятельства не только исключают наличие прямого умысла и бездействия на невыплату стипендий со стороны Директора ГБПОУ РД «Технический Колледж», а напротив свидетельствуют о его активных действиях, направленных на создание условий для выплаты стипендий студентам.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, Мамаев Р.Г. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по РД по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО3 от 21.12.2016 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ, указав, что ФИО2 принимались все необходимые меры по изысканию денежных средств, для выплаты стипендии студентам. Задержка выплаты стипендии произошла в связи с отсутствием денежных средств. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в чем именно выразилась корыстная или иная личная заинтересованность ФИО2

Судом в удовлетворении данной жалобы Мамаева Р.Г. отказано.

При этом, как следует из представленных материалов и как об этом обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении руководства ГБПОУ РД «Технический Колледж» по признакам, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ послужило постановление заместителя прокурора г.Махачкалы о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании.

Уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО2, а по факту невыплаты стипендий за 2 и более месяцев при наличии денежных средств у колледжа.

Как видно из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора г. Махачкалы о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела, послужили материалы, полученные в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что следователь ФИО3 обладал необходимыми полномочиями на принятие указанного решения, им не нарушен, установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядок вынесения данного процессуального решения, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

Более того, сторона защиты не обосновала ни одно процедурное, процессуальное нарушение, и не указала на наличие таких нарушений в судебном заседании, которые, по их мнению, были допущены следователем ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, которые послужили бы основанием для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мамаева Р.Г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данная жалоба судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех доводов адвоката мамаева Р.Г.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мамаева Р.Г. о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по РД по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 от 21.12.2016 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамаева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов