Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.05.2015, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление инспектора ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 02.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить инспектора ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 02.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать его устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес вышестоящего должностного лица в связи с нарушением УПК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.05.2015 ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что обжалуемое постановление отменено прокурором г. Арсеньева, и в связи с отсутствием предмета обжалования отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что суд не указал оснований отказа в рассмотрении действий (бездействий) дознавателя ФИО2 Суд сослался на отмену постановления прокурором г. Арсеньева. Однако прокурор не наделен полномочиями вершить правосудие и не может рассматривать чьи-либо действия на предмет соответствия закону, как и признавать действия незаконными. Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Полагает, что суд не вправе был отказывать в принятии жалобы к рассмотрению. В ходе судебного заседания судья мог в отношении требований об отмене постановления ФИО2, дело прекратить, остальные требования подлежали безусловному судебному рассмотрению. Отказ судьи нарушил гарантии ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.05.2015 отменить, решить вопрос по существу, вынести частное определение о нарушении законности судьей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заявитель ФИО1 о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.05.2015 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отменой прокурором г. Арсеньева обжалуемого постановления. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон о прокуратуре и нарушение конституционных прав заявителя суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обжаловать решения, действия, бездействие должностных лиц лишь в случае, когда причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемое постановление отменено прокурором г. Арсеньева, в связи с чем правильно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении других требований заявителя о вынесении частного постановления о нарушении должностными лицами УПК РФ, о незаконности действий, бездействия дознавателя ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с отказом в принятии жалобы ФИО1, данные вопросы рассмотрению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.05.2015 об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление инспектора ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 02.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов