Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя Отделения МВД России по Красновишерскому району А. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 26 мая 2015 года, которым

на Отделение МВД России по Красновишерскому району возложены обязанности по принятии мер по охране жилища и имущества осужденного М., дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя ОМВД РФ по Красновишерскому району Б., поддержавшую доводы жалобы, осужденного М. полагавшего об оставлении постановления без изменения и выслушав мнение прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года, с учетом изменений внесенных определением Пермского краевого суда от 5 мая 2015 года, М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 26 мая 2015 года на Отделение МВД России по Красновишерскому району возложены обязанности по принятии мер по охране жилища и имущества осужденного М. по адресу его регистрации и фактического места жительства.

В апелляционной жалобе представитель Отделения МВД России по Красновишерскому району А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона «О Полиции» о том, что в обязанности сотрудников правоохранительных органов не входит принятие мер по сохранности имущества осужденных. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела (материала) на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

В соответствии с требованиями ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании. При этом в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный и другие заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства М. судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела ходатайство М. рассмотрено судьей без проведения судебного заседания, кроме того осужденный и другие заинтересованные лица о дате, времени и месте судебного заседания не уведомлялись, к участию в деле не привлекались.

Проанализировав материалы дела, судья, пришел к выводу, что М., не имеющий близких родственников, не может осуществлять контроль за принадлежащим ему имуществом, следовательно, нуждается в сохранности жилища и имущества на время отбывания наказания.

Однако, возлагая обязанности на Отделение МВД России по Красновишерскому району, судья не обосновал и не мотивировал свое решение, а также не учел положения Федерального закона «О Полиции», согласно которым охрана частной собственности физических и юридических лиц не входит в обязанности сотрудников правоохранительных органов, за исключением принятия неотложных мер при чрезвычайных ситуациях.

Кроме того, не учел положения Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнение постановления о принятии мер по охране имущества или жилища, оставшегося без присмотра, судом по исполнительному документу может быть возложено на судебных приставов (ст. 12 закона).

Помимо прочего заслуживают внимания доводы жалобы о наличии технической ошибки в постановлении в части указания территориального отделения МВД РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения уголовно-процессуального закона, привлечь к участию в деле представителя службы судебных приставов и принять решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя Отделения МВД России по Красновишерскому району А. удовлетворить.

Постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 26 мая 2015 года, которым на Отделение МВД России по Красновишерскому району возложены обязанности по принятии мер по охране жилища и имущества осужденного М. по адресу: ****. - отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: