Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенищева В.М. в интересах подозреваемого М. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.05.2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Семенищева В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя отделения дознания ...В. при производстве обыска.

Адвокат Семенищев В.М. и подозреваемый М. извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. отделом дознания ... было возбуждено уголовное дело № в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного в крупном размере.

По возбужденному уголовному делу дознаватель отделения дознания ...В. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище М. с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 г. было разрешено производство обыска по месту жительства М. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем В. по указанному месту жительства подозреваемого М. и с его участием был проведен обыск.

Адвокат Семенищев В.М. в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя В. при производстве обыска, указывая, что обыск произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника М. и последний был необоснованно лишен права на защиту при производстве этого следственного действия. Мобильный телефон у подозреваемого был изъят и защитник о производстве обыска уведомлен не был. Просит суд признать незаконными действия дознавателя В. в части производства обыска в жилище подозреваемого М.ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его защитника, с нарушением права на защиту.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.05.2016 г. в удовлетворении жалобы адвоката Семенищева В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семенищев В.М. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить и признать незаконными действия дознавателя отделения дознания ...В. в рамках уголовного дела № в части производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище подозреваемого М. в отсутствие его защитника, с нарушением права последнего на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении и уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Семенищева В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обыск по месту жительства М. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как установлено судом, обыск проводился по возбужденному уголовному делу, по постановлению суда о разрешении производства обыска уполномоченным должностным лицом. В ходе производства обыска нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Перед началом обыска дознавателем предъявлено постановление о его проведении, в протоколе обыска указаны участники следственного действия, ход его производства и результаты.

Как следует из протокола, обыск проводился в период с ..., то есть не в ночное время, с участием подозреваемого М.., который не возражал о проведении этого следственного действия и понятых, предложенные предметы были выданы добровольно.

Перед началом обыска М. и всем участникам под роспись были разъяснены их процессуальные права, при этом никаких ходатайств и заявлений, в том числе о вызове адвоката, не поступило.

По окончании обыска, все участники, в том числе и М.. ознакомившись с протоколом, подписали его, никаких замечаний и заявлений не внесли.

Довод жалобы о нарушении права М. на защиту в связи с тем, что адвокат не был допущен при производстве обыска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ст.182 ч.11 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Как видно из представленных в суд материалов, от М.. ходатайств об участии защитника при производстве обыска не заявлял, отсутствуют какие-либо сведений о том, что дознавателем чинились препятствия к вызову адвоката и его участию в обыске, такие данные суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Участие защитника при производстве обыска не являлось обязательным, поскольку на момент производства обыска уголовное дело в отношение М. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышало 2 лет лишения свободы. Поэтому закон не обязывал дознавателя обеспечить участие адвоката при производстве обыска.

В соответствии со ст.182 ч.8 УПК РФ лицо, производящее обыск, вправе запретить лицам, присутствующим в месте производства обыска, покидать его, общаться друг с другом или иными лицами до его окончания. Поэтому действия дознавателя по изъятию у М. мобильного телефона не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.05.2016 г. по жалобе адвоката Семенищева В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Дудник