Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями ст. помощника прокурора Промышленного района Заикиной Ю.М., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Иваника А.Я. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22.04.2019, которым

Беседин Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Беседин А.Л. освобожден от наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., прокурора Смирнову Ю.Г., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменений, представителя потерпевшего ФИО1, согласного с приговором и с доводами апелляционного представления, поддержанными прокурором, адвоката Иваника А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Беседин А.Л. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Автор представления ссылается на то, что в нарушение ст. 73 УПК РФ, а также правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», в приговоре суда недостаточно мотивировано отсутствие финансово- хозяйственных отношений с рядом организаций и ООО «<данные изъяты>». Также указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не обоснованно не разрешен вопрос в части гражданского иска в резолютивной части приговора. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос в случае необходимости произвести дополнительные расчеты о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд в нарушении вышеуказанного положения признал право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Полагает необоснованным ссылку суда на отсутствие данных о наименовании бюджета, виде налогов и его суммах, поскольку вопрос, в чью пользу взыскиваются суммы, указано в иске, а вид и сумма налога уточнены государственным обвинителем.

Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Беседина А.Л. двоих несовершеннолетних детей, необоснованно сославшись на положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако данная норма предусматривает наличие у виновного малолетних детей, в то время как у Беседина А.Л. на иждивении только один малолетний ребенок, второй является несовершеннолетним. В данном случае необходимо было применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Иваник А.Я. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Ссылается на то, что выводы суда о фиктивности финансово- хозяйственных операций между ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, так как ни на предварительном следствии, ни в суде не были допрошены директоры либо учредители данных организаций.

Указывает, что на предварительном следствии практически все свидетели были допрошены оперативными сотрудниками 7 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> по поручению следователя. Следователем же свидетели не допрашивались, фактически расследование уголовного дела было возложено на оперативных сотрудников ГУ МВД России по <адрес>. То есть расследование проведено не уполномоченными органами. На основании ч. 1 ст. 240 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, т.к. подсудимый при этом лишен возможности допросить этого свидетеля.

Полагает, что из обвинения подлежат исключению суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет по указанным выше фирмам на общую сумму 957 009, 46 рублей, в связи с чем сумма не уплаченных налогов уменьшиться до 4 454 536, 54 руб. Поскольку согласно примечания 1 к ст. 199 УК РФ уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты налогов в крупном размере, который составляет более 5 000 000 рублей, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что в деле нет ни одного документа, подписанного Бесединым А.Л., свидетельствующим о том, что последний отдавал какие- либо распоряжения по управлению организацией. В деле отсутствует какой- либо документ, свидетельствующий, что Беседин А.Л. как учредитель был специально уполномочен ФИО2 (являющейся директором организации на тот момент) на совершение каких- либо действий по управлению ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Беседин А.Л. не является субъектом данного преступления. Просит приговор отменить, постановить в отношении Беседина А.Л. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Беседина А.Л. законным, обоснованным и справедливым.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Беседина А.Л. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Беседин А.Л. предложил ей должность директора ООО «<данные изъяты>», пояснив, что данная организация будет оказывать услуги по дезинсекции, но на самом деле она продолжит выполнять функции офис менеджера, а фактически управлять ООО «<данные изъяты>» будет он сам, на что она согласилась. В налоговой инспекции она никаких заявлений не писала, расчетный счет в банке не открывала. Денежными средствами ООО «<данные изъяты>» распоряжался Беседин А.Л., он же контролировал и занимался налоговой отчетностью. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ она, как директор ООО «<данные изъяты>», подписала договор с АО «<данные изъяты>» о дезинсекции помещений, однако все переговоры с АО «<данные изъяты>» вел Беседин А.Л. По его указанию она занималась поиском сотрудников для выполнения работ по дезинсекции. В конце месяца она передавала Беседину А.Л. табель, в котором указывалось, кто и где отработал. Беседин А.Л. проверял табель и выдавал ей наличные денежные средства на выплату заработной платы дезинсекторам. Какие - либо организации для дезинфекции магазинов АО «<данные изъяты>» не привлекались.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она оказывала Беседину А.Л. помощь в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности по представленным первичным документам. ФИО2 выполняла функции офис- менеджера, а по документам была проведена как директор ООО «<данные изъяты>», но фактически функции руководителя выполнял Беседин А.Л. Последний сообщил, что все вопросы, касающиеся управления ООО «<данные изъяты>» и налоговой отчетности, будет решать он. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ Беседин А.Л. предоставлял ей на обработку документы ряда организаций, однако ей неизвестно, что это за организации, и действительно ли они выполняли работы для ООО «<данные изъяты>», ей Бесединым А.Л. предоставлялись от них счета – фактуры и акты выполненных работ.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, усматривается, что они устраивались в ООО «<данные изъяты>», которая занимается оказанием клининговых услуг, менеджерами по управлению персоналом. С работниками в подавляющем большинстве случаев никакие договоры не заключались, официально трудоустроены были единицы. По поводу финансово- хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с другими организациями ей ничего не известно, т.к. все работы по договору ООО «<данные изъяты>» с сетью магазинов «<данные изъяты>» осуществляли привлеченные и отобранные менеджерами ООО «<данные изъяты>» физические лица. Никакие иные организации клининговые услуги сети «<данные изъяты>» не оказывали. Привлеченные для работы сотрудники получали заработную плату путем перечисления денежных средств на личные карты сотрудников, а также наличными деньгами по ведомостям. Предварительно ФИО8 перечислял денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту, открытую в «Сбербанке».

Согласно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, сотрудников АО «<данные изъяты>» следует, что на территории магазинов данной сети уборку осуществляло ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Беседин А.Л. Никакие организации не оказывали клининговые услуги в магазинах сети АО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» оказывало клининговые услуги собственными силами, то есть персоналом привлеченным данной организацией, который выполнял данные работы под контролем менеджеров данной организации и директоров магазинов АО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, усматривается, что они устраивались уборщицами в магазины сети «<данные изъяты>». Их уведомляли, что уборкой магазинов будет заниматься ООО «<данные изъяты>», которая оказывает клининговые услуги для магазинов «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 следует, что они за денежное вознаграждения оформляли на себя различные ООО, при этом, где находятся данные организации и чем занимаются, им неизвестно. Никакие документы финансово- хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», они не подписывали, соответственно, данные ООО никакие работы для ООО «<данные изъяты>» не выполняли.

Согласно показаниям свидетелей ФИО34 (директора ООО «<данные изъяты>»), ФИО35 (директора ООО <данные изъяты>»), ФИО36 (финансового директора ООО «<данные изъяты>»), по предложению директора ООО «<данные изъяты>» Беседина А.Л. они заключили договоры на выполнение клининговых услуг, об уборке прилегающих территорий сети магазинов «<данные изъяты>». После перечисления денежных средств на расчетные счета их организаций, позвонил Беседин А.Л., который сообщил, что какие- либо работы в рамках заключенного договора выполнять не нужно, т.к. все работы он будет выполнять самостоятельно. После чего Беседин А.Л. потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО37 усматривается, что со слов ее знакомого Беседина А.Л., ему нужно сделать ряд договоров субподряда с несколькими организациями. При этом он пояснил, что все работы для сети магазинов « <данные изъяты>» выполняет само ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», т.е. привлеченные физические лица, а договоры субподряда с другими организациями на оказание клининговых услуг, ему нужны чтобы снизить размер налогооблагаемой базы. Она дала Беседину А.Л. номер телефона своего знакомого, занимающегося данными вопросами. После этого ее знакомый стал привозить ей на работу договоры между различными организациями и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», счета фактуры, акты выполненных работ, а она передавала их Беседину А.Л. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она передавала Беседину А.Л. договоры между его организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ИП ФИО21», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и другими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, представителя потерпевшего у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Кроме того, объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, документацией по финансово- хозяйственным взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и вышеперечисленными организациями, протоколом их осмотра, заключениями судебных экспертиз, в том числе налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими.

Согласно сведениям из АО «<данные изъяты>» филиала г. Самары, вышеуказанные организации не оказывали услуги по уборке внутренних помещений магазинов АО «<данные изъяты>» и по уборке прилегающих территорий, по договорам субподряда, заключенным с ООО «<данные изъяты>» или с иными организациями, кроме того в соответствии с договорами возмездного оказания услуг, исполнитель мог привлекать к выполнению работ третьих лиц только по согласованию с заказчиком.

Показаниям Беседина А.Л. о том, что директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО2, судом дана надлежащая оценка, а именно, что последняя являлась лишь номинальным директором фирмы, что подтверждается показаниями самой ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она составляла бухгалтерскую отчетность для ООО «<данные изъяты>», документацию и указания она получала от Беседина А.Л.

Судом достоверно установлено, что документы, представленные ООО «<данные изъяты>» в налоговые органы, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что исходя из изложенного, установлен факт нереальности хозяйственных операций ООО «<данные изъяты>» с контрагентами, а также недостоверности представленных данной организацией документов, что повлекло неправомерность заявленных налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Беседина А.Л. по ст. ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части существенного нарушения уголовно- процессуального закона, выразившемся в возложении проведения следственных действий на оперативных сотрудников, являются не состоятельными, поскольку допрос свидетелей проведен на законных основаниях по поручению следователя в соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального закона « Об оперативно- розыскной деятельности».

Назначенное Беседину А.Л. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Беседина А.Л. на иждивении несовершеннолетних детей, сославшись на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как фактически один ребенок является малолетним, в связи с чем суд правильно сослался на данную норму закона.

Кроме того, судом учтено, что Беседин А.Л. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд пришел к правильному выводу о назначении Беседину А.Л. наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Беседин А.Л. в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ правильно освобожден от наказания за указанное преступление.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном прокуратурой Промышленного района г. Самары о возмещении задолженности по неуплате налогов на добавленную стоимость в сумме 5 411 546 рублей, суд правильно оставил его без рассмотрения и признал за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Суд обоснованно сослался на правовую позицию, выраженную в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которой в случае удовлетворения гражданского иска, суду необходимо указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога- наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Однако в исковом заявлении не указано наименование бюджета, в чей доход подлежит взысканию сумма неуплаченного налога, кроме того, неверно указаны вид налога и его сумма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в той части, что в резолютивной части приговора необходимо указать о принятом решении по гражданскому иску. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22.04.2019 года в отношении Беседина Алексея Леонидовича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на признание права на удовлетворение иска, заявленном прокуратурой Промышленного района г. Самары, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора с дополнением удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Иваника А.Я. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева