Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству К. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года,

которым ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ш. о наложении ареста на имущество, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, и его реализации, удовлетворено частично,

наложен арест на имущество, признанное вещественным доказательством: лесоматериалы в общем объеме Номер изъят, а именно сортимента – Номер изъят пиломатериала – Номер изъят неликвидной древесины – Номер изъят на период предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд,

разрешена реализация вышеуказанных предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в виде лесоматериалов в общем объеме Номер изъят

денежные средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, постановлено зачислить на счет до принятия решения по уголовному делу.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Качугский районный суд Иркутской области обратился руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ш. с ходатайством о наложении ареста на имущество, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, и его реализации.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ш. о наложении ареста на имущество, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, и его реализации, удовлетворено частично. Разрешено наложение ареста на имущество, признанное вещественным доказательством, а именно: лесоматериалы в общем объеме Номер изъят сортимент породы лиственница длиной по 4 метра – Номер изъят; сортимент породы лиственница длиной по 6 метров – Номер изъят сортимент породы сосна длиной по 6 метров – Номер изъятсортимент породы сосна длиной по 4 метра – Номер изъят; неликвидная древесина породы лиственница длиной по 6 метров – Номер изъят; неликвидная древесина породы лиственница длиной по 4 метра – Номер изъят неликвидная древесина породы сосна длиной по 4 метра – Номер изъят; неликвидная древесина породы берёза длиной по 4 метра – Номер изъят; неликвидная древесина породы ель длиной по 4 метра – Номер изъят; пиломатериал в виде досок длиной по 6 метров – Номер изъят пиломатериал в виде досок длиной по 4 метра – Номер изъят; брус длиной по 6 метров – Номер изъят; брус длиной по 4 метра – Номер изъят; лафет длиной по 4 метра – Номер изъят итого: сортимента – Номер изъят, пиломатериала – Номер изъят неликвидной древесины – Номер изъят на период предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Разрешена реализация вышеуказанных предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в виде лесоматериалов в общем объеме Номер изъят и находящихся на хранении на территории пилорамы по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>: итого: сортимента – Номер изъят, стоимостью Номер изъят рублей, пиломатериала – Номер изъят стоимостью Номер изъят рублей, неликвидной древесины – Номер изъят, стоимостью Номер изъят рублей, общей стоимостью Номер изъят рублей. Денежные средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, постановлено зачислить на счет до принятия решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов стороны обвинения и материалов уголовного дела, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда и указывает, что в настоящее время органами следствия установлены дополнительные факты незаконной деятельности на лесосеках, выделявшихся ИП (данные изъяты) в период с 2018 по 2020 года, по которым проводится проверка и возбуждены уголовные дела, ведением лесохозяйственной деятельности КФХ занимался обвиняемый Х.. Обращает внимание на выводы суда о наложении ареста и реализации определенных видов лесоматериалов, а также положения ст. ст. 82, 115 УПК РФ. Считает, что из постановлений о возбуждении уголовных дел невозможно определить, какие лесоматериалы могли быть получены из объема незаконно спиленных деревьев породы лиственница, судом также не учтено, что пиломатериалы могли быть изготовлены из разных хвойных пород.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Качугского района Иркутской области Черненко В.Э. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Х. и адвокат Черкашина О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 1, п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, а также в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 82 и ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение о наложении ареста на имущество, признанное вещественным доказательством, а именно: лесоматериалы в общем объеме Номер изъят, разрешении реализации предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в виде лесоматериалов в указанном объеме и находящихся на хранении на территории пилорамы, денежные средства от реализации которых должны быть зачислены на указанный в ходатайстве следователя счет до принятия решения по уголовному делу.

Из представленных суду материалов, в том числе постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ, следует, что уголовные дела возбуждены по фактам незаконной рубке деревьев породы сосна в объеме Номер изъят, лиственницы в объеме Номер изъят, ели в объеме Номер изъят, березы в объеме Номер изъят.

Вместе с тем, при проведении осмотра места происшествия изъята древесина породы лиственница в объеме Номер изъят, при этом из ходатайства следователя и его пояснений в судебном заседании Номер изъят следует, что на пилораме КФХ находилась и была изъята древесина, поступившая как в результате незаконных рубок лесных насаждений, по которым возбуждены уголовные дела и проводится расследование, так и рубок, проведенных КФХ на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, на основании анализа и оценки представленных материалов, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что изъятая древесина породы лиственница в объеме Номер изъят принадлежит законному владельцу ИП (данные изъяты)

Вопреки доводам жалобы, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя иные постановления о возбуждении уголовных дел по фактам незаконных рубок лесных насаждений породы лиственница в период до момента ее изъятия органами предварительного расследования на территории КФХ, кроме указанных выше, не были представлены, а также не были представлены материалы, обосновывающие возможность наложения ареста на имущество других лиц согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на древесину породы лиственница в объеме Номер изъят, принадлежащей ИП (данные изъяты), не может быть наложен арест, а также она не может быть реализована.

Не представлено таковых материалов и суду апелляционной инстанции, и не имеется оснований для истребования дополнительных материалов в данной части, о чем было указано прокурором, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пиломатериалы могли быть изготовлены из разных хвойных пород, не опровергают выводы суда первой инстанции о наложении ареста на сортимент и неликвидную древесину породы лиственница в общем объеме Номер изъят, что соответствует представленным в обоснование ходатайства материалам о возбуждении уголовных дел по фактам незаконной рубки лесных насаждений породы лиственница.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что из постановлений о возбуждении уголовных дел невозможно определить, какие лесоматериалы получены из объема незаконно спиленных деревьев породы лиственница, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку решение принято судом с учетом и в пределах объема незаконной рубки деревьев породы лиственница, установленных органами предварительного расследования, что следует из материалов, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление органами следствия о фактах незаконной рубки лесных насаждений деревьев иных пород, кроме лиственницы, не может служить основанием для разрешения наложения ареста на имущество ИП (данные изъяты) - изъятую древесину породы лиственница в объеме Номер изъят.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые лесоматериалы в виде круглого леса и пиломатериала, хранящиеся на территории пилорамы КФХ под открытым небом, лесоматериалы (сортимент, неликвидная древесина и пиломатериалы) являются скоропортящимся товаром, а также подвергаются быстрому моральному старению и из-за длительного хранения в ненадлежащих условиях могут утратить свои свойства и прийти в негодность, дальнейшее хранение указанных вещественных доказательств затруднительно, а также данные вещественные доказательства в силу их громоздкости не могут храниться при уголовном деле, хранение их затруднительно и издержки по хранению данных вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью, в связи с чем, данные вещественные доказательства могут быть реализованы, в том числе с целью возмещения причиненного государству вреда. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о частичном удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, и его реализации, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для разрешения данного вопроса, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ст. 82 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения в данной части допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, и его реализации - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.