Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.12.2013 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда, в Ордынский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.12.2013 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1,не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, освободить его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что ст. 397 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговора и освобождение от дополнительного наказания не входит в данный перечень вопросов.

Однако, по доводам осужденного, данный вывод суда противоречит законодательству, так как суд на основании ст. 397 УПК РФ рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, предусматривающей условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, согласно которой лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селедцов А.Б. не согласился с доводами жалобы ФИО1, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Валова Е.А. полагала необходимым постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором, удовлетворении ходатайства осужденного отказать. Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, правильно отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд вместе с тем, неправильно применил нормы закона, сославшись на ст.397 УПК РФ и указал, что данная статья содержит исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговора и освобождение от дополнительного наказания, не входит в данный перечень. Однако, такая ссылка суда противоречит закону.

В соответствии с частью 4 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и от освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.

Так, судом было установлено, что приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 05.02.2015 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.12.2013 года на 1 год 2 месяца 8 дней.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом, его срок исчисляется с момента его отбытия.

По приговору суда Колпаков освобожден условно-досрочно 05.02.2015 года, то есть на момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством об освобождении его от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в настоящий момент, прошел совсем незначительный срок отбывания Колпаковым дополнительного вида наказания. Кроме того, как следует из приговора суда, в результате преступных действий ФИО1, наступили тяжкие последствия в виде смерти человека.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена и при отбытии виновным меньшего срока дополнительного наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь данные о достаточно высокой степени его исправления.

Между тем, прошедший незначительный срок с момента начала исполнения дополнительного вида наказания, не позволяет сделать вывод о том, что Колпаков не нуждается в полном отбытии дополнительного вида наказания, а также, бесспорных данных о том, что цели назначения дополнительного вида наказания достигнуты, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет специальность водителя, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и освобождении его от дополнительного наказания, поскольку свое право на труд ФИО1 имеет возможность реализовывать в иной сфере деяельности.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного вида наказания, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389-20, 389.23 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.12.2013 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.12.2013 года – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова