Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Коптевой Е.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Базуева О.И. в интересах осужденной Соболевской Б.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым

Соболевская Б.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, и возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных, в установленные ими сроки, в трехдневный срок извещать об изменении места жительства.

Также постановлено: меру пресечения Соболевской Б.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу; взыскать с Соболевской Б.В. в пользу ФИО9 250 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, объяснения осужденной Соболевской Б.В. и ее защитника – адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболевская Б.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9

Преступление совершено 04 октября 2013 года в г. Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболевская Б.В. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, просит, приговор суда изменить, освободить Соболевскую Б.В. от наказания. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-тилетием принятия Конституции РФ» (далее - Постановление) находящиеся в производстве суда уголовные дела в отношении женщин, имеющих малолетних детей, обвиняющихся в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, подлежат прекращению. Соболевская Б.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее она наказание в исправительном учреждении не отбывала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступление совершено Соболевской Б.В. 04 октября 2013 года, т.е. до принятия Постановления. Согласно п. 18, п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-тилетием принятия Конституции РФ», уголовное дело, находящееся на рассмотрении в суде после истечения 6-месячного срока, установленного на исполнение Постановления подлежит прекращению судом по основаниям, предусмотренным Постановлением. С учетом изложенного, суд в отношении Соболевской Б.В. должен был постановить обвинительный приговор с освобождением ее от наказания в силу ч. 2 ст. 84 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО7, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Соболевской Б.В., изложенные в приговоре, не подтверждаются надлежащими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и, следовательно, вина осужденной фактически не установлена, просит обвинительный приговор суда в отношении Соболевской Б.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Защитник обращает внимание на то, что в качестве доказательств вины Соболевской Б.В. в совершении преступления суд в приговоре указал показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО13, а также на предварительный договор, якобы составленный Соболевской Б.В. в единственном экземпляре и переданный ею потерпевшей ФИО9 Между тем фактически единственным доказательством вины Соболевской Б.В. являются показания потерпевшей ФИО9, которая утверждает, что 04 октября 2013 года передала Соболевской Б.В. деньги в сумме 250 000 рублей, получив от последней не расписку в получении денег, а предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что потерпевшая ФИО9 не передала Соболевской Б.В. деньги в сумме 250 000 рублей, а обязуется их передать в будущем. При этом адвокат просит принять во внимание, что ФИО9 внимательно ознакомилась с содержанием указанного договора, что подтвердила в судебном заседании, так как именно по ее настоянию Соболевская Б.В. исправила в тексте договора неверно указанное отчество ФИО9 Последняя имеет высшее образование, в связи с чем, по мнению адвоката, ФИО9, никак не могла по иному истолковать содержание предварительного договора как устанавливающего ее обязанность передать в будущем деньги в сумме 250 000 рублей. Таким образом, даже показания потерпевшей ФИО9 вызывают серьезные сомнения в их правдивости, показания же остальных свидетелей вообще не содержат никакой фактической информации, кроме той, что была получена со слов ФИО9 В частности, свидетель ФИО10 показал, что он, как риэлтор, присутствовал при переговорах ФИО9 и Соболевской Б.В., однако денег, которые, якобы, передала Соболевской Б.В. ФИО9, он не видел, лишь предположил, что деньги могут находиться в сумке ФИО9, которую та держала в руках в ходе переговоров. Впоследствии ФИО9 рассказала ему о том, что она передала деньги Соболевской Б.В., и из ее поведения он понял, что потерпевшая говорит правду. Свидетель ФИО11, являясь дочерью ФИО9, показала, что у ФИО9 были деньги в сумме 250 000 рублей и со слов матери она знает, что та передала эти деньги Соболевской Б.В. Свидетель ФИО12 подтвердила, что со слов ФИО9 ей стало известно, что последняя передала Соболевской Б.В. деньги в сумме 250 000 рублей. Свидетель ФИО13 показала, что ранее передала Соболевской Б.В. деньги в сумме 200 000 рублей за продажу той же квартиры, однако впоследствии сделка не состоялась и решением Минусинского городского суда Красноярского края с Соболевской Б.В. в пользу ФИО13 была взыскана указанная денежная сумма. Согласно предварительного договора якобы, ФИО9, передавала деньги Соболевской Б.В. В материалах дела содержится копия указанного документа, подлинник потерпевшей представлен не был. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, договор подписан Соболевской Б.В. при том условии, что текст договора не подвергался изменениям с помощью каких-либо технических средств. Таким образом, адвокат считает, что никаких достоверных доказательств вины Соболевской Б.В. стороной обвинения не представлено — все обвинение построено только на словах потерпевшей ФИО9 Никто из свидетелей даже не видел спорных денег, и никто, кроме самой потерпевшей, не может подтвердить передачу этиx денег Соболевской Б.В. При этом суд указал в приговоре, что не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется. Однако, это утверждение суда, по мнению адвоката, спорно, на самом деле у ФИО9 могут иметься основания для оговора Соболевской, начиная от корыстного мотива — ведь в результате этого судебного разбирательства с Соболевской Б.В. в пользу ФИО9 взыскана достаточно крупная денежная сумма в размере 250 000 рублей, и заканчивая сговором с недругами Соболевской Б.В., которые могли таким образом ей отомстить за какие-либо поступки. Полагает, что показаний потерпевшей в деле о передаче крупной денежной суммы явно недостаточно для признания Соболевской Б.В. виновной.

На апелляционное представление и жалобы адвоката ФИО7 потерпевшей ФИО9 принесены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов представления и жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В тоже время данные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Как следует из приговора, судом первой инстанции в подтверждение вины Соболевской Б.В. в совершении инкриминируемого ей деяния были приведены в качестве доказательств: свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО8 на <адрес> края от 26 августа 2013 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (т. 1 л.д. 144-145), доверенность от <дата>, которой ФИО12 уполномочила Соболевскую Б.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> (т. 1 л.д. 147); предварительный договор купли-продажи квартиры от 26 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 117), акт приема - передачи жилой квартиры с надворными постройками с земельным участком (т. 1 л.д. 118).

Однако, согласно протокола судебного заседания указанные доказательства не было предметом исследования в судебном заседании, поскольку они не оглашались и в соответствии с требованиями закона не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательств вины Соболевской Б.В.

Также, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО9 были заявлены иски о взыскании с Соболевской Б.В. 250 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 109, 110).

Из обжалуемого приговора следует, что с Соболевской Б.В. в пользу ФИО9 взысканы 250 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, однако, в резолютивной части приговора данное указание отсутствует.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что исковые заявления о взыскании как материального ущерба, так и морального вреда, находящиеся в т. 2 л.д. 139 – 140, 142-143 в судебном заседании не оглашались.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным приговор суда от 22 октября 2014 года в отношении Соболевской Б.В., поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что вынесенный в отношении Соболевской Б.В. обвинительный приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в (основной и дополнительной) апелляционной жалобе адвоката осужденной и в апелляционном представлении, проверке в апелляционном порядке не подлежат, однако должны быть исследованы при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Соболевская обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, в отношении нее в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, с учетом данных, характеризующих личность Соболевской, считает целесообразным оставить без изменения избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года в отношении Соболевской Б.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избранную в отношении Соболевской Б.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья