Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23.05.2023, которым произведена оплата услуг защитника.

Заслушав выступление прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 27.04.2023 Леончук А.В. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей условно с испытательным сроком 3 года.

В ходе рассмотрения данного дела интересы осужденного представляла защитник Шевцова И.Н., которой 15.05.2023 подано заявление об оплате труда адвоката за 3 судодня (2 - ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, 1 - подготовка апелляционной жалобы).

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23.05.2023 произведена оплата услуг защитника в размере 4 680 рублей за 2 дня судодня (1 - ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания, 1 - подготовка апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. указала, что судом вынесено решение о частичной оплате её вознаграждения по защите интересов Леончука А.В. Причиной отказа оплаты защитнику в полном объёме послужило отсутствие в заявлении сведений, на основании которой защитник изъявил желание ознакомиться как с протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью. С принятым решением не согласна в силу указания в законе на право адвоката знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Ознакомление защитника с протоколом судебного заседания после подачи апелляционной жалобы свидетельствует о том, что протокол судебного заседания не был изготовлен в трехдневный срок, и у неё не имелось возможности ознакомиться с ним до подачи жалобы. Дальнейшее ознакомление давало возможность, проверив протокол, подать дополнительную жалобу и замечания на протокол судебного заседания. В силу требований ст. 260 УПК РФ сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок, в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу, с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания. Содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежит оценки судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела. Выводы суда о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения защитнику не соответствует ст. 53 УПК РФ и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства от 01.12.2012 № 1240, согласно которым при определении размера вознаграждения, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. В материалах дела имеются документы, подтверждающие заявление адвоката об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания 15.05.2023 и 12.05.2023. Просит постановление изменить, вынести решение об оплате вознаграждения защитника в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, утвердившим «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», а также Постановлением Правительства РФ от 29.06.2022 № 1169 «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия - ... рублей, который с начислением процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате, а также с учётом изменения ставок, вознаграждение адвоката, составляет ... рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Частично удовлетворяя заявление защитника, суд первой инстанции указал, что последним сведений о том, что он не имел возможности либо ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания за 1 судодень, не предоставлено, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что оснований для оплаты труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью за 2 судодня не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, а также имеющихся в деле сведений об ознакомлении защитника с материалами уголовного дала.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы уголовно-процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене или изменению постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23.05.2023, которым произведена оплата труда защитника Шевцовой И.Н. по уголовному делу в отношении Леончука А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко