Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2015 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО7 освобожден от назначенного наказания со снятием с него судимости по данному приговору.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО7, адвоката Лысенко К.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.01.2008 г. по 15.03.2012 г. в месте и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, при этом сумма дохода от незаконной предпринимательской деятельности составила 11 410 027, 82 рубля.

В судебном заседании ФИО7 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО7 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным. Он не причастен к совершению преступления, поскольку ИП ФИО7 имеет разрешение на розничную торговлю моторным топливом.

Считает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 противоречат действительности, другим доказательствам, являются догадками и предположениями. Анализирует при этом показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4

Считает также, что органом предварительного следствия не установлено, какое количество цистерн находилось в исправном состоянии и могло использоваться для хранения топлива, какие из расположенных на территории его склада цистерн являются технологическими резервуарами, предназначенными для экстренного перемещения топлива, а также резервуарами для хранения воды на случай пожара.

Указывает, что судом не установлены техническое состояние оборудования, ландшафт местности, проект, особенности эксплуатации. На территории его склада имеются пожарные резервуары. В каждой группе резервуаров имеется по одному пустому резервуару, а также имеется резервуар для слива остатков; все это не было учтено при определении объема склада. Склад по <адрес> резервуаров КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» не являются опасными производственными объектами, деятельность по эксплуатации которых лицензируется.

Анализируя доказательства, утверждает, что не было оснований для отнесения склада ГСМ по <адрес>, к опасным производственным объектам.

Суд первой инстанции необоснованно признал объект пожаровзрывоопасным. Суд не должен был руководствоваться Приказом от 04.09.2007 г. №606.

6 резервуаров КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» не следовало учитывать при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасных производственных объектов.

Вывод суда об осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в период с 01.01.2008 г. по декабрь 2009 г. является необоснованным.

Указывает на то, что оперуполномоченный полиции ФИО5 осуществлял оперативно-розыскную деятельность до возбуждения уголовного дела. После возбуждения уголовного дела по поручению следователя он же произвел обыск 28.09.2012 г. на производственной базе ИП ФИО7, в ходе которого были изъяты копия договора от 01.01.2008 г., договор от 01.01.2010 г., копия дополнительного соглашения №1 от 15.01.2008 г.

Не могли быть использованы в качестве доказательств следующие документы: протокол обыска от 28.09.2012 г. на производственной базе ИП ФИО7, копия договора от 01.01.2008 г., копия дополнительного соглашения №1 от 15.01.2008 г., договор от 01.01.2010 г., протокол осмотра документов от 27.12.2012 г.

Не могли быть использованы в качестве доказательств сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 19.09.2012 г., протоколе выемки документов ООО «С», протоколе обыска от 28.09.2012 г. на территории базы по <адрес>, протоколе выемки от 24.09.2012 г., протоколе допроса свидетеля ФИО8, протоколе выемки от 27.09.2012 г., протоколе выемки от 03.10.2012 г., заключении бухгалтерской экспертизы №, поскольку эти доказательства были собраны в нарушение УПК РФ ненадлежащим субъектом – следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9, которая, будучи не подчиненной по службе руководителю СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району, 17.09.2012 г. по указанию руководителя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району приняла в свое производство уголовное дело в отношении ФИО7 Следователь ФИО9 была лишь направлена в служебную командировку в СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району с целью проведения следственных действий по уголовным делам сроком на 40 календарных дней с 12.09.2012 г.

Все собранные по делу доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно. В постановлении о предоставлении результатов ОРД отсутствует дата его вынесения. Следователь использовал в процессе доказывания незаконно переданные следствию результаты ОРД.

Ходатайство защиты об исключении доказательств судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, решение суда об этом является незаконным, необоснованным, немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель – старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В. просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7, адвокат Лысенко К.А. заявили об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, об отсутствии события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, доводы стороны защиты, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался на показания подсудимого ФИО7 об эксплуатации им, как индивидуальным предпринимателем, товарно-сырьевого склада горючей жидкости, об обращении в резервуарах «Дальневосточной базы авиационной охраны лесов» горючей жидкости (керосина), о совершении им действий по хранению топлива в емкостях, выдаче топлива со склада. При этом суд также правильно сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО12, на данные, зафиксированные в протоколах выемки, осмотра документов, в заключении эксперта №, на вещественные и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции, правильно оценивая показания свидетеля ФИО1, обоснованно учел показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 о том, что ФИО1, определяя суммарное количество горючей жидкости, которое может находиться в обращении как на товарно-сырьевом складе <адрес>, так и в емкостях на прилегающей к указанному адресу территории, имел достаточную для этого информацию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в отношении ФИО7, принятие уголовного дела к своему производству следователем ФИО9, проведение обыска оперуполномоченным ФИО5 по поручению следователя соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия не содержат оснований для отмены приговора, поскольку каждая сторона самостоятельно представляет доказательства, в том числе и следователь, определяющий объем следственных действий и их необходимость, а суд основывает свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ).

Судом не было установлено оснований к оговору ФИО7 свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО12, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении указанного преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к совершению незаконной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО7 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, доводы осужденного, адвоката, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии состава указанного преступления, события преступления не основаны на положениях закона, полностью опровергаются совокупностью доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Согласно действующему законодательству предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. №23, с последующими изменениями) отсутствует состав незаконного предпринимательства, в тех случаях, когда лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет не запрещенную законом предпринимательскую деятельность, имея специальное разрешение (лицензию) на осуществление конкретного вида деятельности, если для этого требуется получение лицензии, и соблюдает лицензионные требования и условия.

В период с 01.01.2008 г. по 02.11.2011г. действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакциях от 18.12.2006 г. №232-ФЗ, от 30.12.2008 № 309-ФЗ, от 30.12.2008 №313-ФЗ, от 27.12.2009 №374-ФЗ, от 23.07.2010 №171-ФЗ, от 27.07.2010 № 226-ФЗ (ред. 19.10.2011), от 27.07.2010 № 227-ФЗ, от 01.07.2011 № 169-ФЗ, от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 18.07.2011 № 243-ФЗ, от 19.07.2011 № 248-ФЗ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии с требованиями ч.1 ст.9 указанного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ. В период с 03.11.2011г. по 15.03.2012г. действовала та же редакция ч.1 ст.9 указанного закона.

В соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ в редакциях, которые действовали в период с 01.01.2008 г. по 15.03.2015 г. (без учета изменений, ужесточающих требования промышленной безопасности), а также в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. № 606 «Об утверждении Административного регламента …» в редакции, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, действовала в период с 01.01.2008 г. по 15.03.2015 г., к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых обращаются горючие жидкости, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. При осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку, связанному с обращением горючей жидкости на товарно-сырьевом складе, необходимо руководствоваться следующим: горючие жидкости, обращающиеся на объекте в количестве равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ (в количестве равном или менее 2% от 50 000 тонн) можно не учитывать при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта. В случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем 500 метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество горючей жидкости, которое может находиться в обращении.

В период с 01.01.2008 г. по 02.11.2011 г. действовали положения п. 28 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», в период с 03.11.2011 г. по 15.03.2012 г. действовали положения пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с указанными положениями, а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 г. № 606 «Об утверждении Административного регламента …» лицензированию подлежала эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта типа товарно-сырьевого склада, где предполагалось обращение горючей жидкости в количестве равном или менее 2% от 50 000 тонн (в количестве равном или менее 1 000 тонн).

Судом правильно установлено, что объективная сторона преступления, совершенного ФИО7, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве такового, выразилась в осуществлении им

- в период с 01.01.2008 г. по 02.11.2011 г. в нарушение положений статьи 9 части 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статьи 17 части 1 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности»,

- в период с 03.11.2011 г. по 15.03.2012 г. в нарушение положений статьи 9 части 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статьи 12 части 1 пункта 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,

предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при том, что такое разрешение было обязательно, а именно в извлечении без специального разрешения (лицензии) дохода от эксплуатации опасного объекта – товарно-сырьевых складов, на котором использовались, хранились, транспортировались опасные горючие жидкости, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приведенными в приговоре уличающими доказательствами достоверно подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществлял прием на склад горючей жидкости путем ее транспортирования по трубопроводу, оказывал услуги, в том числе, обществам ОАО «У», ООО «МД», ООО «М», по хранению, обеспечению контроля качества, выдаче, продаже дизельного топлива, бензина автомобильного, используя емкости товарно-сырьевого склада <адрес>, оказывал услуги по хранению, выдаче, продаже горючей жидкости, используя 6 емкостей для обращения авиационного топлива на прилегающей к указанному адресу территории, при том, что эти емкости для обращения авиационного топлива не принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО7, а находились на балансе КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов». Расстояние между емкостями указанного товарно-сырьевого склада ФИО7 и емкостями для обращения авиационного керосина было менее 500 метров. Горючая жидкость, подлежащая обращению на указанном товарно-сырьевом складе, авиационный керосин способны возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Все указанные емкости указанных товарно-сырьевых складов позволяли обращение горючей жидкости в количестве более 1 000 тонн (1500 тонн). Индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществлял эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – указанных товарно-сырьевых складов при приеме горючей жидкости, при обеспечении контроля качества горючей жидкости, ее выдаче, продаже, в указанных условиях без лицензии на осуществление такого вида деятельности, при том, что был обязан иметь лицензию на осуществление такой деятельности, сопряженной с использованием, хранением, транспортированием опасной горючей жидкости в указанных условиях. Указанная незаконная предпринимательская деятельность была сопряжена с извлечением дохода в размере 11 410 027, 82 рубля от эксплуатации товарно-сырьевых складов при обстоятельствах продажи дизельного топлива обществам ООО «С», ООО «Т», при обстоятельствах оказания услуг обществу ООО «М» по приему, хранению, выдаче, продаже дизельного топлива, при обстоятельствах продажи обществам ОАО «А», ООО «Д» топлива.

Указанными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он осуществлял законную предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2008 г. по 15.03.2012 г.

Ходатайство ФИО7 о признании доказательств недопустимыми, об исключении из числа доказательств всех собранных по делу доказательств, было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми. Этот вывод суда первой инстанции достаточным образом мотивирован в постановлении от 18.08.2015 г. (т. 9 л.д. 207-209).

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Суд первой инстанции, который учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, его возраст, материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял обоснованное решение о назначении основного наказания в виде штрафа в указанном размере.

Осужденный обоснованно с учетом положений п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от назначенного наказания в виде штрафа со снятием судимости по данному приговору.

С учетом изложенного, а также положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2015 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.