Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Стецюк Н.И. апелляционной жалобе заявителя акционера ЗАО «Дионис М» ФИО2 на постановление Анапского городского суда от 23 мая 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Прилепского А.Б., действующего в интересах ФИО1, постановление старшего следователя ОМВД России по г. Анапа ФИО3 от 27 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ признано незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Прилепский А.Б. обратился в суд в интересах К.Сю с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОМВД России по г. Анапа ФИО3 о возбуждении 27 мая 2015 года по заявлению ФИО2 уголовного дела по факту причинения ущерба ЗАО «Дионис-М» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо, с целью приобретения права на имущество, принадлежащее ЗАО «Дионис-М», изготовило документы, свидетельствующие о недопустимой ускоренной амортизации недвижимого имущества: зданий заводоуправления, проходной, склада и цеха разлива, общей стоимостью 34 043 669 рублей, в виду чего стало возможным его реализация без согласия акционеров, поскольку недвижимое имущество при снижении его стоимости до 3 400 000 рублей перестало являться основным активом ЗАО «Дионис-М» и заключение договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, подписанного К.Сю, как директором ЗАО «Дионис-М», на основании которого в феврале 2015 года в Анапском отделе УФСКиК, по адресу: г-к Анапа, ул. Омелькова. 32, зарегистрирован переход права собственности на ФИО4, с причинением ЗАО «Дионис-М» ущерба в особо крупном размере на сумму 30 643 669 рублей.

Постановлением Анапского городского суда от 23 мая 2016 года удовлетворена жалоба адвоката Прилепского А.Б., доводы суда мотивированы тем, что уголовное дело возбуждено преждевременно по материалам неполно проведенной проверки, не принято во внимание, что между учредителями ЗАО «Донис-М» и ФИО4 имеется гражданский спор, который разрешается в Арбитражном суде края.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Анапского межрайонного прокурора Стецюк Н.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывает, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, суд в данном случае вышел за пределы своих полномочий, вмешался в предмет доказывания на стадии предварительного расследования, дал оценку собранным материалам, предрешил вопросы, которые в последствии могут стать предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судом при вынесении решения нарушена ст. 125 УПК РФ, поскольку суд наделен полномочиями о признании незаконными действий, бездействий а также решений уполномоченных лиц, суд пренебрег уголовно-процессуальным законодательством и признал необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, решением судьи ограничены права и законные интересы заявителей и других лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить, указывает, что факты, отраженные в тексте постановления не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в судебном заседании 23 мая 2016 года следователь ФИО3 и заявитель ФИО1 не присутствовали, однако в тексте постановления отражено обратное, что является недопустимым, по мнению заявителя из материалов дела видно, что для возбуждения уголовного дела был и повод и основания, дело возбуждено правомочным лицом, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении дела следователем не допущено, указанное постановление вынесено надлежащим субъектом, в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

Прокурор и представитель ФИО2 адвокат Матросов В.Г. просили постановление отменить, полностью поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель К.Сю адвокат Прилепский А.Б. поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки.

На основании ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту причинения ущерба ЗАО «Дионис М» поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления содержащихся в материалах проверки КУСП № 9348 от 13 мая 2015 года.

Указанные факты описаны в мотивировочной части постановления Анапского городского суда от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании бездействия сотрудников ОЭБиПК отдела МВД России по г. Анапа незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительно проверки.

Как видно из представленных материалов, в 2011 году между ЗАО «Дионис-М» и ООО «Винзавод Юровский» заключен договор аренды с последующим выкупом. Основным видом деятельности ЗАО «Дионис-М» являлась сдача в долгосрочную аренду недвижимого имущества предприятия, принадлежащего на праве собственности. До <...> на балансе ЗАО «Дионис-М» состояли следующие основные средства: заводоуправление общей площадью 483 кв.м.; проходная общей площадью 17,9 кв.м.; склад общей площадью 305,8 кв.м.; цех розлива вина площадью 1130.4 кв.м.; весовая общей площадью 19 кв.м.; проходная общей площадью 1 7,9 кв.м.

Договор аренды вышеуказанного имущества был подписан К.Сю как директором ООО «Винзавод Юровский», так и директором ЗАО «Дионис-М».

В период с 2011 года по февраль 2015 года ООО «Винзавод Юровский» было оплачено в счет выкупа недвижимого имущества ЗАО «Дионис-М» денежных средств на сумму 5 550 000 рублей.

Кроме договора аренды К.Сю подписывала платежные документы, связанные с оплатой аренды и выкупом недвижимого имущества, а так же акты сверки между данными организациями.

В феврале 2015 года вышеуказанное недвижимое имущество ЗАО «Дионис-М» продано К.Сю как директором ЗАО «Дионис-М» акционеру ЗАО «Дионис-М» ФИО4 за 3 400 000 рублей.

Продажа имущества предприятия на собраниях совета директоров не обсуждалось, совет директоров свое согласие на заключение договора купли-продажи не давал.

Кроме этого, установлено, что 26 января 2015 советом директоров принято решение о расторжении трудового договора с ФИО5, о чем ей было известно, но подписывать соглашение о расторжении трудового договора она отказалась.

В налоговый орган изменения о смене генерального директора внесены 10 февраля 2015 года. Сотрудники «МТС-Банка» (г. Новороссийск), который обслуживает счета предприятия, также были заранее уведомлены о смене директора.

На основании изложенного, К.Сю не имела права распоряжаться имуществом, принадлежащим ЗАО "Дионис-М".

Совокупность собранных материалов и имевшихся доказательств органами предварительного следствия сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Доводы суда относительно не проведения доследственной проверки необоснованны и немотивированны, поскольку в соответствии со ст. 38 и 41 УПК РФ дознаватель и следователь самостоятельно принимают решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Суд при проверке постановления следователя вышел за пределы своих полномочий и вмешался в предмет доказывания на стадии предварительного расследования, что является исключительной компетенцией органов предварительного следствия в соответствии с гл. 6 УПК РФ, в нарушение п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2009 года № 1 ( в редакции от 24 мая 2016 года №23) « О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах процессуального права и по этим основаниям подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Стецюк Н.И. и апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Анапского городского суда от 23 мая 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Прилепского А.Б., в интересах К.Сю и постановление старшего следователя ОМВД России по г. Анапа ФИО3 от 27 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ признано незаконным и необоснованным, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Прилепского А.В. в интересах К.Сю на постановление старшего следователя ОМВД России по г.Анапа ФИО3 от 27 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: