Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июля 2015 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> проживающий в <...>, судимый:

1) 01 ноября 2011 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10 июля 2012 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 25 июня 2013 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней (фактически освобождён из колонии 06 июля 2013 года, реально не отбыто 1 год 6 месяцев 25 дней),

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 10 июля 2012 года отменено. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июля 2012 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 16 июля 2015 года.

По делу разрешён гражданский иск. В счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу П. взыскано <...> рублей.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего исключить из приговора ссылку на ст. 70 УК РФ, защитника Ящук В.Н., поддержавшую доводы осуждённого, прокурора Беленцову М.Ю., полагавшую приговор изменить, исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а размер и вид наказания, назначенного за преступление оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба П. Преступление имело место в период с 14 до 17 часов 01 февраля 2015 года в г.Биробиджане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не обосновывая какими-либо доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 за преступление в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл не только смягчающие обстоятельства по делу - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, признание вины, но отягчающие обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер, степень общественной опасности преступления. Взял суд во внимание и личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту отбывания наказания положительно, имеющего две судимости за аналогичные преступления.

С учётом всех этих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд пришёл к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд необоснованно отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 10 июля 2012 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для этого не имелось.

Начало срока условно-досрочного освобождения должно исчисляться с момента вынесения судебного постановления, то есть с 25 июня 2013 года и заканчиваться 31 января 2015 года.

Окончание срока условно-досрочного освобождения при исчислении с момента фактического освобождения ФИО1 из колонии, то есть с 06 июля 2013 года, также приходится на 31 января 2015 года, поскольку реально в этом случае из назначенного наказания не отбыты 1 год 6 месяцев 25 дней лишения свободы.

Тем самым на момент совершения преступления в период с 14 до 17 часов 01 февраля 2015 года наказание по предыдущему приговору ФИО1 было полностью отбыто.

При указанных обстоятельствах из приговора необходимо исключить ссылку об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 10 июля 2012 года и назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания за преступление путём применения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, а также для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учётом недостаточного влияния на исправление предыдущих наказаний, не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, на что обоснованно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июля 2012 года и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина