Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника Проскуряковой Н.Г. в интересах ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07.12.2016г., которым в удовлетворении жалобы защитника Проскуряковой Н.Г. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по факту производства выемки транспортного средства принадлежащего ФИО1 и отмене постановления следователя о производстве выемки от (дата)г., - отказано.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Бычкова А.А., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

(дата)г. следователем СО ОМВД России по (адрес)(ФИО)9. на основании постановления от (дата)г. произведена выемка автомобиля <***> с прицепом рег.знак АН733586 принадлежащего ФИО1 Защитник Проскурякова Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на несогласие с действиями следователя по факту выемки автомобиля. Просила постановление следователя отменить, т.к. автомобиль ФИО1 не может являться доказательством по уголовному делу. Изъятый у ФИО1 автомобиль является единственным материальным источником содержания его семьи.

В судебном заседании заявитель Проскурякова Н.Г. жалобу поддержала, указав, что выемка автомобиля ставит ФИО1 в тяжелое материальное положение. Заинтересованное ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель прокурора просил жалобу оставить без удовлетворения. Считает вынесенное следователем постановление и само производство выемки законными и обоснованными. Следователь CO ОМВД России по (адрес) ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Судом вынесено обжалуемые постановления.

В апелляционной жалобе защитник Проскурякова Н.Г. не соглашается с постановлением суда. Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что он не вправе вмешиваться в расследование уголовного дела и ограничивать следователя в принятии процессуальных решений. Но такие действия являются преждевременными и они нарушают конституционные права ФИО1. Транспортное средство могло быть передано в соответствии с действующим законодательством на хранение владельцу. Признаков сокрытия имущества, либо других действий с его стороны, могущих повлиять на расследование уголовного дела, нет. ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, один воспитывает двоих детей и является единственным кормильцем в семье. В качестве мотива следователь привел довод, что в случае вынесения судом обвинительного приговора, транспортное средство может стать гарантом возмещения ущерба. Вместе с тем, по данным инвентаризации ущерб отсутствует, цемент возвращен потерпевшему, да и стоимость грузового автомобиля с прицепом составляет в разы выше, чем ущерб в размере 200 000 рублей. Просит постановление отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, в том числе связанных с производством по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановлением от (дата)г. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 15.11.2015г. тайно похитило на территории (адрес) ХМАО-Югры 56 тонн портландцемента, принадлежащего ЗАО «ССК», причинив ЗАО «ССК» материальный ущерб на общую сумму 200052 рубля 72 копейки. А так же видно, что похищенное было перевезено на автомобиле <***> с прицепом рег. знак АН7335 86 принадлежащего ФИО1

В связи с чем, (дата)г. следователем произведена выемка указанного транспортного средства, которое было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обжалуемого следственного действия следователем допущено не было. С чем суд апелляционной инстанции соглашается полностью и считает действия следователя своевременными, обоснованными и законными. Т.к. постановление о производстве выемки от (дата)г. и протокол выемки произведены уполномоченным на то процессуальным лицом, в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Так же обоснованно оставлены без удовлетворения и оценки доводы заявителя, что изъятый у ФИО1 автомобиль не являться доказательством по уголовному делу, поскольку судья на данной стадии не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, рассматривая жалобу заявителя суд верно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, где определено, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и уполномочен принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

В связи, с чем доводы жалобы необходимо признать необоснованными.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07.12.2015г. по жалобе защитника Проскуряковой Н.Г. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья : А.М. Москвин