Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осужденного Лобанева В.О.- адвоката Блиндар М.В., представившей удостоверение № 1636 и ордер № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Лобанева В.О. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года, которым осужденному

Лобаневу Виктору Олеговичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав мнение защитника осужденного Лобанева В.О. – адвоката Блиндар М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 20 января 2017 года Лобанев В.О. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27 мая 2016 года, конец срока 27 января 2019 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года осужденному Лобаневу В.О. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанев В.О. просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания исправительными работами.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы указывает, что по прибытию в ИК-Номер изъят ему была дана положительная психологическая характеристика. Кроме того, в 2017 году администрацией учреждения он характеризуется положительно, имеет одно поощрение, трудоустроен, нарушений не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в случае замены неотбытой части наказания на исправительные работы, имеет намерение погасить исковые требования за счет своей заработной платы. Помимо этого, осужденный Лобанев В.О. обращает внимание на то, что меры к погашению исковых требований им не предпринимались, поскольку исполнительный лист в колонию, где Лобанев В.О. отбывает наказание, не поступил.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. приводит свои доводы о законности судебного постановления, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В расписке от 22 ноября 2017 года осужденный Лобанев В.О. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанев В.О., воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел подробные мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Блиндар М.В., представляющая интересы Лобанева В.О., тем самым принцип состязательности сторон не нарушается.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Лобанева В.О. в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания осужденным к лишению свободы за преступление средней тяжести.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Отказывая осужденному Лобанева В.О. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, суд правильно учел данные о личности осужденного Лобанева В.О., его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, а также характеризующий материал и конкретные фактические обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют об исправлении осужденного Лобанева В.О. и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом обоснованно учтена характеристика за 2016 год, где психологами выявлен высокий уровень криминальной зараженности, при повторном обследовании данные обстоятельства подтверждены. По прибытию в ИК-Номер изъят, 20 февраля 2017 года проведено психологическое тестирование, прогноз благоприятный. В 2017 году Лобанев В.О. характеризуется положительно, имеет одно поощрение в виде благодарности. По приговору суда у Лобанева В.О. имеются исковые требования, к погашению которых мер не принимает.

Судом также исследованы представление администрации от 12 октября 2017 года, справка о поощрениях и взысканиях, справка бухгалтерии об отсутствии исполнительных листов, заключения психологического обследования, материалы личного дела осужденного, выслушаны мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным и отсутствуют основания для замены не отбытой части наказания более мягким видом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по прибытии в ИК-Номер изъят ему была дана положительная психологическая характеристика, в 2017 году администрацией он характеризуется положительно, имеет одно поощрение, трудоустроен, нарушений не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в случае замены неотбытой части наказания на исправительные работы имеет намерение погасить исковые требования за счет своей заработной платы, не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания явилась совокупность обстоятельств, не позволяющих суду сделать вывод о надлежащем исправлении осужденного в настоящее время.

Довод осужденного о том, что меры к погашению исковых требований им не предпринимались, поскольку исполнительный лист в колонию, где Лобанев В.О. отбывает наказание, не поступил, не опровергает вывод суда о необходимости соблюдения требований ст.80 УК РФ, дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лобанева В.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в отношении Лобанева В.О. не могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом суд свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы осужденного о необоснованности и несправедливости принятого судом решения, находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нормах уголовного и уголовно - исполнительного законодательства, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного.

В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все материалы, необходимые для разрешения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года в отношении Лобанева Виктора Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лобанева В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.