Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого фио на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося в собственности ПАО Банк «<данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тогучинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 191, ст. 262, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 191, ст. 262 УК РФ.

Судьей для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на имущество, находящегося в собственности ПАО Банк «<данные изъяты>», а именно на химически чистое золото массой <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе подсудимый фио не соглашаясь с постановлением суда, находит его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене, с вынесением решения об отмене меры обеспечения гражданского иска, в виде наложения ареста на имущества.

В обоснование доводов заявляет о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, которое было рассмотрено Центральным районным судом <адрес>, в то время как следственное действие было произведено следователем по адресу: <адрес>, расположенное на территории <адрес>. Вместе с тем, исходя из выписки ЕГРЮЛ, постоянно действующий филиал ПАО Банк «<данные изъяты>» <адрес> располагается на территории <адрес>, а на территории <адрес> расположен дополнительный офис.

Кроме того, обращает внимание, что решением Центрального районного суда <адрес> было разрешено наложение ареста на имущества ПАО Банк «<данные изъяты><данные изъяты>», однако протокол наложения ареста на имущество содержит информацию о наложении ареста на имущество ПАО «<данные изъяты>», в то время как именно Банку в соответствии с ФЗ № 3895-1 от 02.12.1990г. принадлежит право на продажу золота в слитках. Таким образом, по мнению фио протокол наложения ареста на имущество был составлен в отношении неустановленного юридического лица, в отношении неустановленного имущества.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ следователем протокола наложения ареста на имущество само химически чистое золото массой <данные изъяты> грамма в хранилище Банка не обнаружено, местонахождение его не установлено, правоустанавливающие документы на имущество не изъяты, что в дальнейшем, по мнению автора жалобы, не имеет перспективы реализации в части имущественного взыскания, что формально нашло отражение в обвинительном заключении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При поступлении уголовного дела в суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ суд должен принять решение о том, подлежит ли продлению срок ареста на имущество.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу было принято решение о наложении ареста на имущество ПАО Банк «<данные изъяты>» в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, срок действия ареста продлевался в установленном законом порядке в пределах срока следствия.

При поступлении уголовного дела в суд, по результатам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении судебного засе-дания по уголовному делу в отношении фио и фио действие меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимых фиофио и имущество, находящегося в собственности ПАО Банк «<данные изъяты>», продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действие меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося в собственности ПАО Банк «<данные изъяты>», продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении действия меры процессуального принуждения, суд мотивировал это тем, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, обосновал свой вывод и о сроке, до которого продляется действие данной меры процессуального принуждения.

Доводы подсудимого фио нарушении судом при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество ПАО Банк «<данные изъяты>» территориальной подсудности, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Что касается доводов жалобы о неверном указании следователем в протоколе наложения ареста на имущества наименования организации, арест на имущество которой был наложен, не установление фактического места нахождения арестован-ного имущества, отсутствие в материалах уголовного дела правоустанавливающих документов на арестованное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы относятся к существу уголовного дела. Указанные вопросы будут выясняться судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

В постановлении суда приведены конкретные фактические данные, которые позволили суду принять решение о продлении действия меры процессуального принуждения, со ссылкой на нормы действующего законодательства. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося в собственности ПАО Банк «<данные изъяты>», срок наложения ареста на указанное имущество находит разумным, обусловленным разрешением данного уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлено действие меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося в собственности ПАО Банк «<данные изъяты>» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого фио без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –