Гражданский кодекс часть 1

осуждённого по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 1 ноября 2017г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания наказания; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 8 месяцев 4 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2020г., которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 12 дней в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 5 июня 2020г., взят под стражу в зале суда.

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осуждённого Кассихина К.А., адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кассихин К.А. отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016г. (с учётом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017г. и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020г.).

Начальник филиала УИИ обратился в суд с представлением о замене неотбытой части исправительных работ на лишение свободы в связи с уклонением Кассихина К.А. от отбывания наказания. Решением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. в защиту осуждённого полагает, что оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не имелось, так как причины неявки Кассихина К.А. в инспекцию по повестке и прогула были уважительными. 26 марта 2020г. Кассихин К.А. попал в аварию, находился в шоковом состоянии, сообщил инспектору о происшествии по телефону, то есть предпринял все меры для уведомления инспекции. 27 апреля 2020г. Кассихин К.А. допустил прогул на работе в связи с тем, что находился в п. Родники на значительном расстоянии от г. Соликамска в период действия режима самоизоляции, когда количество автобусных рейсов было сокращено. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Соликамского городского прокурора Полякова Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ в числе прочего являются неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул; согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему письменного предупреждения за любое нарушение. В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Суд при рассмотрении представления УИИ, руководствовался приведёнными положениями закона. Так, судом были исследованы материалы дела, учтены все сведения о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, дана юридическая оценка допущенным нарушениям и другим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене наказания.

Установлено, что Кассихин К.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ, предупреждён об ответственности за их нарушение, но допустил нарушения: 26-го марта 2020г. он не явился по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 27 марта 2020г. ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; 27 апреля 2020г. он допустил второе нарушение - совершил прогул на работе, за что 27 апреля 2020г. был уволен работодателем, а 29 апреля 2020г. ему вынесено второе письменное предупреждение.

Кроме того, после направления представления в суд Кассихин К.А. вновь не явился по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию 22 мая 2020г., за что 5 июня 2020г. ему вынесено ещё одно письменное предупреждение.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 46 УИК РФ вывод суда о том, что Кассихин К.А. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Кассихин К.А. допускал нарушения без уважительных причин, выводы суда в данной части обоснованны и мотивированны.

Срок наказания в виде лишения свободы с учётом отбытой части исправительных работ и положений ч. 4 ст. 50 УК РФ определён правильно.

Вместе с тем судом во вводной части постановления допущена ошибка технического характера: неправильно указана дата рождения осуждённого Кассихина К.А. – **, по паспортным данным он родился **. Эта ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, однако она не влияет на законность и обоснованность самого решения о замене наказания, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в остальном оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2020г. в отношении Кассихина Кирилла Алексеевича изменить.

Уточнить во вводной части дату рождения Кассихина К.А. – **.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: