Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Монголовой Т.С. на постановление <адрес изъят> от 8 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ,

прекращено уголовное преследование и уголовное дело в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, защитника адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнений к нему, высказавшегося о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционного представления и дополнений к нему, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - закупке, хранении, перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Голышев С.В. на предварительном слушании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением <адрес изъят> от 8 сентября 2021 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монголова Т.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов обращает внимание, что суд в решении указал, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений, добровольной выдаче в ходе обыска спиртосодержащей продукции, изобличении других участников, хранил дома спиртосодержащую продукцию обвиняемый для собственного употребления, сделал благотворительный взнос в Детский дом, что подтверждается представленным благодарственным письмом, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не обладает повышенной степенью общественной опасности. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и по месту работы удовлетворительно.

Приводит положения ст. 75 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и отмечает, что при прекращении уголовного дела суд не принял во внимание, что спиртсодержащая продукция была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска, следовательно, не расценивается как добровольная сдача. Так же то, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах приобретения и хранения данной продукции не означает активное способствование следствию в раскрытии преступления. Данное обстоятельство может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не может расцениваться как достаточное основание для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, как и факты положительной характеристики обвиняемого, совершение им преступления небольшой тяжести.

Обращает внимание, что в решении суда отсутствуют суждения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Благотворительный взнос в Детский дом и благодарственное письмо, выданное ФИО1, не имеют отношения к предъявленному ему обвинению и не свидетельствуют о заглаживании вреда и его раскаянии в содеянном. Суд в решении не указал, в какой сумме был внесен благотворительный взнос в Детский дом. Кроме того, в приходном ордере, представленном стороной защиты в судебном заседании, указано, что ФИО1 приобретена мотокоса на сумму 11 990 рублей в качестве пожертвования. Данная сумма ни в коей мере не соразмерна со стоимостью алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой у обвиняемого, на сумму 138 233, 2 рублей.

Считает, что суд неверно расценил общественную опасность совершенного обвиняемым деяния. Незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, незаконно изготовленной и не соответствующей требованиям ГОСТа, обладает повышенной общественной опасностью. Употребление и реализация такой продукции представляет реальную угрозу для жизни и здоровья их потребителей. Вывод суда о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 совершенное им преступление утратило общественную опасность, не соответствует действительности, поскольку деятельного раскаяния не было и преступление не перестало быть общественно опасным.

Указывает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности судебного решения, что в соответствии с п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к его отмене.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник адвокат Васильев Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнений к нему, просил об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления и дополнений к нему, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также его личность. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, имея преступный умысел на закупку, хранение, перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения, не имея требуемого законом Российской Федерации специального разрешения (лицензии) на право закупки (приобретения), хранения и продажи этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы и алкогольную продукцию, нарушив Федеральный закон РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в период с Дата изъята , действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно стал использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с целью дальнейшего размещения в вышеуказанном жилище нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции. ФИО1, достоверно зная требования и условия федерального законодательства по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отраженные в вышеуказанном Федеральном законе РФ, не имея лицензии на закупку, хранение и перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с Дата изъята в <адрес изъят> при неустановленных обстоятельствах закупил у ФИО6 и ФИО7 готовую, незаконно произведенную алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе не соответствующую требованиям ГОСТа, содержащуюся в стеклянных бутылках на общую сумму Дата изъята , которые с использованием автомобиля <адрес изъят> государственный регистрационный знак Дата изъята незаконно перевез из <адрес изъят> и хранил в период с Дата изъята до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Дата изъята в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Из незаконного оборота по указанному выше адресу изъята алкогольная и спиртосодержащаяся продукция, общей рыночной стоимостью (данные изъяты), что является крупным размером. Таким образом, ФИО1 в период с Дата изъята , находясь в <адрес изъят>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, закупил, перевез и хранил по адресу: <адрес изъят>, алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, общей стоимостью Дата изъята , то есть в крупном размере.

В обоснование выводов о необходимости прекращения уголовного дела суд сослался на то, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с отцом и матерью, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало; по месту работы характеризуется положительно, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий, имеющий поощрения; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка, проходил службу в рядах Российской Армии; вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснениях, добровольной выдаче в ходе обыска спиртосодержащей продукции, изобличении других участников, а также то, что ФИО1 хранил дома спиртосодержащую продукцию для собственного употребления, сделал благотворительный взнос в Детский дом, что подтверждается представленным благодарственным письмом, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести и не обладает повышенной степенью общественной опасности.

Между тем, указанные обстоятельства, как каждое отдельно, так и в своей совокупности, не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия.

Кроме того, в решении суда отсутствуют суждения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Благотворительный взнос в Детский дом и благодарственное письмо, выданное ФИО1, не имеют отношения к предъявленному ему обвинению и не свидетельствуют о заглаживании вреда и его раскаянии.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 добровольно обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, что является непременным условием деятельного раскаяния. Факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению был выявлен сотрудниками полиции, спиртосодержащая продукция была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска.

Вывод суда об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, судом первой инстанции сделан преждевременно, поскольку данные, характеризующие личность ФИО1 судом не исследовались, решение судом принято на стадии проведения предварительного слушания.

Суд первой инстанции неверно расценил общественную опасность преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 Незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, незаконно изготовленной и не соответствующей требованиям ГОСТа, обладает повышенной общественной опасностью.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения судом при назначении судебного заседания (т. 4 л.д. 39). В связи с тем, что постановление суда от 8 сентября 2021 года отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника межрайонного прокурора Монголовой Т.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова