Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >6 на постановление Армавирского городского суда от 07 мая 2015 года, которым:

постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру < Ф.И.О. >7 от 15 апреля 2014 года о переквалификации действий < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и прекращении уголовного дела – признано незаконным и отменено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представляющий интересы < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о переквалификации действий < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что дело прекращено в отсутствии заявлений обвиняемых о согласии на прекращение уголовного дела. Также он указывает на то, что следователем не выполнены все указания прокурора, данные при направлении дела для дополнительного расследования.

Суд, удовлетворяя доводы жалобы, указал, что постановление следователя вынесено с нарушениями требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что доводы суда противоречат фактическим обстоятельствам: уголовное дело неоднократно прекращалось и обвиняемые давали заявления о согласии, кроме того все указания прокурора были выполнены, постановление следователем вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит постановление суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х., < Ф.И.О. >10 и его адвокат < Ф.И.О. >11, в судебном заседании просили постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы < Ф.И.О. >1, просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явилось постановление следователя о переквалификации действий < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из представленных материалов, 09.05.2010г. возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >12, сменившей впоследствии свою фамилию на фамилию Пустовая в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28.10.2010г. уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 по ч.4 ст.159 УК РФ вместе с обвинительным заключением направлено в прокуратуру гор. Армавира и на основании постановления зам.прокурора гор. Армавира от 08.11.2010г. возвращено для производства дополнительного следствия, поскольку, в частности, достоверно не установлена сумма ущерба, причиненного < Ф.И.О. >1 После устранения недостатков, дело повторно направлено прокурору.

Впоследствии, уголовное дело неоднократно возвращалось заместителем прокурора г.Армавира для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по гор. Армавиру < Ф.И.О. >13 от 15.12.2011г. в отношении < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 прекращено уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, действия < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако данное постановление отменено на основании постановления начальника ГСУ ГУ МВД России по КК от 18.07.2012г., по причине отсутствия заявлений обвиняемых о согласии на прекращение уголовного дела и отсутствия уведомления о принятом процессуальном решении обвиняемых и потерпевшей.

Впоследствии, следователем < Ф.И.О. >14 были получены заявления обвиняемых о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и на основании постановления следователя от 17.09.2012г. в отношении < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 прекращено уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, действия < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением зам. прокурора г.Армавира от 31.10.2012г. отменено постановление, поскольку не выполнены указания прокуратуры г. Армавира от 10.10.2011г.

На основании постановления старшего следователя < Ф.И.О. >7 от 18.10.2013г. установлена сумма ущерба, причиненного < Ф.И.О. >15, которая равна 200 000 рублей.

15 апреля 2014 года уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 прекращено по ч.4 ст.159 УК РФ, их действия переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из постановления суда, признавая указанное постановление следователя незаконным, суд сослался на отсутствие заявлений обвиняемых о согласии на прекращение уголовного дела и невыполнение следователем указаний прокурора, изложенные в постановлении от 12.04.2010г. и от 08.11.2010г.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (за истечением сроков давности) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как верно указано в апелляционном представлении, уголовное преследование в отношении обвиняемых < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 в ходе предварительного расследования неоднократно прекращалось по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ: 15 декабря 2011 года, 17 сентября 2012 года, 10 января 2013 года, 26 апреля 2013 года, 18 октября 2013 года и 15 апреля 2014 года. При этом от обвиняемых неоднократно поступали письменные заявления о согласии с прекращением уголовного дела, в связи с истечением сроков.

Выводы суда о не выполнении указаний прокурора города от 12.04.2010г., в частности, о не установлении, почему до настоящего времени домовладение не переоформлено на < Ф.И.О. >1, опровергаются материалами уголовного дела, представленными в судебном заседании, а именно протоколами очных ставок между потерпевшей и обвиняемыми), протоколом допроса < Ф.И.О. >10, протоколом очной ставки от 08.10.2010г.

Выводы суда о не выполнении указаний прокурора об установлении точного ущерба, также опровергаются материалами уголовного дела, а именно постановлениями об уточнении суммы ущерба от 25.01.2011г., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.02.2011г., постановлением об уточнении суммы ущерба от 18.10.2013г.

Таким образом, следствием выполнены все необходимые следственные действия, при принятии решения о прекращении уголовного преследования следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок принятия решения по уголовному делу, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также обоснованы доводы государственного обвинителя о нарушении требований ст.125 УПК РФ при вынесении решения суда.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Однако, суд, в нарушение требований ч.5 ст. 125 УПК РФ, принимает решение о признании постановления следователя необоснованным и самостоятельно отменяет его.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 07 мая 2015 года, которым признано незаконным и отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру < Ф.И.О. >7 от 15 апреля 2014 года о переквалификации действий < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и прекращении уголовного дела– отменить, а апелляционное представление удовлетворить.

Жалобу представителя потерпевшей < Ф.И.О. >1 по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.