Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лыкова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017 года, которым

Шерстобитов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными по месту жительства, ежемесячно являться в указанное учреждение на регистрацию, при изменении места жительства уведомлять инспекцию,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Шерстобитов Е.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в период с 23 часов 30 минут 07 августа 2016 года до 02 часов 04 минут 08 августа 2016 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Шерстобитов А.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Д.Н. просит приговор суда в отношении Шерстобитова Е.А. отменить, оправдать Шерстобитова Е.А.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Шерстобитова Е.В. в совершении угона автомобиля не нашла подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно показаниям Шерстобитова Е.В., автомобиль Шерстобитов Е.В. не похищал, Шерстобитов Е.В. попросил незнакомого парня подвезти его, о том, что автомобиль был угнан, Шерстобитов Е.В. не знал, в автомобиле Шерстобитов Е.В. находился на пассажирском сиденье. Потерпевший и свидетель И. очевидцами преступления не являлись, о случившемся им стало известно после угона автомобиля. По мнению адвоката, показания свидетелей - сотрудников ДПС Л. и Г. о том, что они являлись свидетелями, как Шерстобитов Е.А. выходил из угнанного автомобиля с водительского места, являются недостоверными, противоречат видеозаписи регистратора автомобиля ДПС. Обращает внимание так же и на то, что на месте происшествия не были обнаружены следы пальцев рук Шерстобитова Е.А., второе лицо сотрудниками полиции задержано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Лыков Д.Н., Сабанцев С.М., осужденный Шерстобитов Е.В., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Потапов Д.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лыкова Д.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного Шерстобитова Е.А. в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре. Выводы суда о виновности Шерстобитова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства по делу, при которых Шерстобитов Е.А. совершил преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Доводы жалобы адвоката Лыкова Д.Н. о невиновности осужденного Шерстобитова Е.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. в суде следует, что в августе 2016 года ему позвонили родственники и сообщили, что его автомобиль ВАЗ-21060, государственный номер № регион, был угнан. Право на управление автомобилем он передавал только И.

Из показаний свидетеля И. в суде следует, что его родственник С. оставил ему в пользование автомобиль ВАЗ-21060, государственный номер № регион. 08 августа 2016 года в 05 часов утра на стоянке он обнаружил пропажу автомобиля, который находился возле <адрес>. Он сразу обратился в полицию, где ему сообщили, что автомобиль найден и находится на штрафстоянке.

Вопреки доводам адвоката показания потерпевшего и свидетеля И. судом оценены правильно, в сопоставлении с другими доказательствами, с учетом того, что они не являлись очевидцами преступлений. То обстоятельство, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами совершенного Шерстобитовым Е.А. преступления, не ставит под сомнение относимость доказательств - показаний потерпевшего и свидетеля И. к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Л. и Г. (сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску) в суде следует, что они 08 августа 2016 года находились на ночном дежурстве. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, заметили пересекающий <адрес> автомобиль ВАЗ 2106. Они приняли решение об остановке данного автомобиля, так как у автомобиля не были включены фары. Автомобиль остановился, из автомобиля с водительского места выбежал Шерстобитов Е.А., который попытался скрыться, однако ими был задержан. Второй парень скрылся. С уверенностью указали, на то, что именно Шерстобитов Е.А. вышел из задержанного ими автомобиля со стороны водительского места.

Вышеприведенные показания свидетелей - сотрудников ДПС Л. и Г. подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, которая исследовалась в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников полиции при даче показаний в отношении Шерстобитова Е.А., оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Шерстобитова Е.А., судом не установлено. Не доверять показаниям свидетелей по делу у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматриваются они и из материалов дела. Показания сотрудников полиции подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей также объективно подтверждаются другими материалами дела, а именно: сообщением по телефону 112, из которого следует, что в 05 часов 16 минут от И. поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 2106 г\н № регион (т. 1 л.д. 85); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2106 г\н № регион обнаружены соединенные напрямую провода зажигания (т. 1 л.д. 86-94); постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 09 августа 2016 года, согласно которому установлено, что Шерстобитов Е.А. 08 августа 2016 года управлял автомобилем ВАЗ 2106 г\н № регион в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шерстобитов Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность Шерстобитова Е.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о невиновности Шерстобитова Е.А., о нахождении Шерстобитова Е.А. в автомобиле в качестве пассажира, являются надуманными, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Отсутствие на месте происшествия отпечатков пальцев рук Шерстобитова Е.А., отсутствие у Шерстобитова Е.А. в ходе досмотра перчаток, а так же то обстоятельство, что второе лицо не было задержано сотрудниками полиции, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления и не опровергает его виновности, поскольку вина Шерстобитова Е.А. доказана вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, вследствие чего доводы апелляционной жалоба адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, в свою защиту, потерпевшего, свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, указывающих на возможную причастность иных лиц к совершению указанного преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шерстобитова Е.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, и верно осудил его за данное преступление.

Наказание Шерстобитову Е.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Шерстобитова Е.А.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, достаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Повода для применения ст. 64 УК РФ по делу также не имеется.

Назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Лыкова Д.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017 года в отношении Шерстобитова Е. А.оставить без изменения,апелляционную жалобу адвоката Лыкова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий