Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного ей по приговору <данные изъяты>

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, просит удовлетворить ее ходатайство.

В обоснование своих доводов осужденная ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не учел, что она работает каждый день, в связи с чем в культурно-массовых мероприятиях и в жизни отряда принимает участие только в выходной день;

- судом не учтено, что с заработной платы у нее взыскивается половина суммы на погашение алиментов по временной опеке, перед заключением под стражу она оставила детям денежные суммы, поэтому они полностью всем обеспечены;

- в январе 2021 года наступит половина отбытого срока, подать ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ она не может, так как в <адрес> нет специализированных учреждений, а право на УДО возникнет у нее только в марте 2022 года;

- считает, что цели наказания достигнуты, в содеянном раскаялась, осознала тяжесть совершенного преступления, намерена вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу, заниматься воспитанием детей, оказывать им поддержку и материнскую любовь, в которых они нуждаются, поскольку ее мать и муж постоянно работают.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Лыкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Данная норма предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни вне исправительного учреждения, оценки данных о личности осужденной и ее поведении.

Для составления таких выводов суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления, поведение осужденного в период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о бытовых условиях, в которых осужденному надлежит проживать с ребенком, о наличии у него жилья, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного.

Как видно из материалов дела, суд принял решение исходя именно из указанных требований названного закона.

Как установлено судом, ФИО1 осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, которые должна отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая назначенное наказание, осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке его отбывания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что имеет 4 детей в возрасте 2009, 2010, 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем вправе поставить вопрос об отсрочке отбывания наказания.

Проверив доводы осужденной, и отказывая в удовлетворении ходатайства и суд исходил из того, что ФИО1 осуждена за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данное преступление совершено ею в тот период времени, когда она имела 3 несовершеннолетних детей, наличие которых не явилось препятствием для совершения особо тяжкого преступления.

В настоящее время ФИО1 имеет 4 несовершеннолетних детей 2009, 2010, 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после ее осуждения проживают с бабушкой и своим отцом.

Сведений о том, что отец детей и бабушка не способны осуществлять воспитание детей, ухаживать за ними, в материалах дела не имеется.

Не имеется сведений и о том, что отец детей и бабушка являются материально несостоятельными лицами, в силу чего не могут содержать детей. Не заявила об этом в судебном заседании и осужденная (л.д. 34).

Установлено судом и то, что во время отбывания наказания осужденная не проявляла заботу о детях несмотря на то, что трудоустроена и получает заработную плату.

Кроме того, учел суд и то, что во время отбывания наказания поведение осужденной не всегда было примерным, поскольку кроме 1 поощрения она имела и взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем администрация исправительного учреждения не поддержала ее ходатайство.

Из материалов дела также видно, что преступление осужденная совершила во время испытательного срока, назначенного ей предыдущим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные материалы и оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, которые свидетельствовали бы о том, что в случае предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания ее поведение будет безупречным, а так же о том, что воспитание и содержание ребенка воспрепятствует ей совершить новые преступления.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд необоснованно сослался на то, что она не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях и в жизни отряда, тогда как она ежедневно работает, не влияют на правильность принятого решения, поскольку данное обстоятельств учтено судом в совокупности с другими данными о ее личности, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства по существу.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденной и о том, что суд не учел ее алиментные обязанности, в силу которых из ее заработной платы ежемесячно взыскивается половина ее размера, поскольку алиментные обязанности не освобождают лицо содержать своих детей и заниматься их воспитанием.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы осужденной и о том, что в январе 2021 года ею будет отбыто половина назначенного срока наказания, подать ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ не может, так как в <адрес> нет специализированных учреждений, а право на УДО возникнет лишь в марте 2022 года, поскольку для разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания закон не устанавливает каких-либо сроков для отбытия наказания, и суд вправе принять решение по заявленному ходатайству с учетом вышеназванных обстоятельств. Освобождение же от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 и ст. 80 УК РФ имеет иные правовые основания.

Из материалов дела видно, что разрешая ходатайство осужденной, суд учел все данные о ее личности, свидетельствующие о ее поведении до приговора и после его постановления, а также во время отбывания наказания, известны были суду и ее намерения положительной направленности.

Между тем, суд нашел положительные данные о личности осужденной недостаточными для удовлетворения ходатайства исходя из целей наказания и интересов ее несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной о том, что цели наказания достигнуты, но суд этого не учел, являются необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденной ФИО1, полагавшей, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.