Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя по доверенности от потерпевшей Е. – ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 года, которым в отношении осужденной

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3 о продлении испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2017 года в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб и судебные издержки.

Удовлетворен гражданский иск и с ФИО2 в пользу Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 960 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 238 000 рублей.

Приговор в отношении ФИО2 20 сентября 2017 года поступил на исполнение в филиал по Октябрьскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

26 сентября 2017 года ФИО2 явилась в инспекцию, где с нею была проведена профилактическая беседа и разъяснены порядок и условия прохождения испытательного срока.

В период с 07 июня 2017 года по 09 мая 2018 года ФИО2 ежемесячно предоставляла копии чеков о частичном возмещении материального ущерба, которые не превышали выплаты в размере 500 рублей.

25 июня 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска на ФИО2 возложена дополнительная обязанность встать на учет в центр занятости населения и трудоустроиться.

В период с 07 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года ФИО2 возместила ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

05 июня 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска ФИО2 продлен испытательный срок на 08 месяцев, то есть до 07 февраля 2020 года.

Начальником филиала по Октябрьскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в суд было внесено представление о продлении ФИО2 испытательного срока на 4 месяца, указав в обоснование, что она не путь исправления не встала, нарушает возложенные на неё судом обязанности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 года в удовлетворении представления отказано.

Представитель по доверенности от потерпевшей Е. – ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о продлении испытательного срока осужденной ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на отложение судебного заседания от 12 февраля 2020 года по ходатайству осужденной, отказавшейся принимать участие в судебном заседании в отсутствие неявившегося адвоката.

Также в апелляционной жалобе приводится существо постановленного в отношении ФИО2 приговора, возложенная на неё обязанность возмещения ущерба потерпевшей.

Согласно доводов апелляционной жалобы решение принято судом без оценки фактических обстоятельств, положений ст. 190 УИК РФ, судом формально исследован вопрос о причине не возмещения вреда Е., не дана оценка, что за весь период условного осуждения осужденной возмещена сумма в размере 8 800 рублей.

Кроме того, в жалобе обращается внимание, что несмотря на предыдущее продление осужденной испытательного срока, ФИО2 выводов не сделала, продолжила систематически нарушать возложенную на неё обязанность по возмещению причиненного потерпевшей ущерба; трудоустроившись с 12 апреля 2019 года в качестве генерального директора и получая доходы, не произвела действия, направленные на погашение задолженности; обжалует действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества осужденной, на который наложен арест с целью принудительной реализации; имея в распоряжении иное имущество, не приняла попыток к его добровольной реализации с целью возмещения ущерба; выплаты осужденной были обусловлены действиями со стороны потерпевшей; на дату рассмотрения представления осужденной возмещено 59 800 рублей, что составляет около 5 % от суммы причиненного ущерба.

Согласно доводов жалобы суд принятым решением нарушил права потерпевшей, не учел факты уклонения осужденной от возмещения ущерба, необоснованно не признав в её действиях признаков систематического неисполнения возложенных обязанностей.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что суд не исследовал материальное положение осужденной, обращает внимание на позицию участвующего в судебном заседании прокурора, поддержавшего представление инспекции.

Также согласно доводов апелляционной жалобы суд нарушил разумные сроки назначения судебного заседания, имея возможность провести судебное заседание до 07 февраля 2020 года, то есть до истечения испытательного срока.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив представление уголовно-исполнительной инспекции, продлить осужденной испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Соломатова Т.М., просила постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенного решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательных срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО2 стоит на учете в филиале по Октябрьскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, при этом была письменно предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушения обязанностей.

Ранее по представлениям инспекции 25 июня 2018 года и 05 июня 2019 года постановлениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска на ФИО2 возложена дополнительная обязанность встать на учет в центр занятости населения и трудоустроиться, продлен испытательный срок на 08 месяцев, то есть до 07 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления в части продления испытательного срока осужденной ФИО2 в связи с уклонением от возложенной обязанности возместить как причиненный преступлением вред, как и процессуальные издержки, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства: в период с 07 июня 2017 года по 09 мая 2018 года осужденная ежемесячно осуществляла выплаты, не превышающие 500 рублей, в период с 07 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года ФИО2 возместила ущерб в размере 8 800 рублей; на момент продления ей испытательного срока на 8 месяцев, то есть по состоянию на 08 июня 2019 года, возместила ущерб в размере 13 800 рублей; в период продленного испытательного срока увеличила ежемесячную сумму возмещения ущерба до 5000 рублей; по состоянию на 21 января 2020 года возместила ущерб в размере 59 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2 не уклоняется от возмещения ущерба причиненного преступлением, согласна с правомерностью взысканной с неё денежной суммой.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Не находя оснований для продления испытательного срока осужденной ФИО2, суд подробно мотивировал свою позицию. Не согласиться с убедительными выводами суда суд апелляционной инстанции повода не находит.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при этом судья тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, как характеризующие поведение осужденной в период испытательного срока, так и содержащие иные сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности продления испытательного срока.

При принятии решения об отказе в удовлетворении представления суд учел все установленные при рассмотрении представления значимые для его разрешения обстоятельства, подробно их проанализировал применительно к периоду испытательного срока условного осуждения ФИО2, истекшему на момент рассмотрения представления.

Истечение срока условного осуждения не явилось исключительным основанием для отказа в удовлетворении представления инспекции, в связи с чем указание на это обстоятельство в апелляционной жалобе не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция обратилась в суд с представлением 22 января 2019 года, материал поступил в суд 23 января 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении испытательного срока - лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Таким образом, суд, назначая судебное заседание на 12 февраля 2020 года, выполнял требования законодателя о надлежащем извещении сторон.

Сомнений в назначении судебного заседания по представлению инспекции на 12 февраля 2020 года у суда апелляционной инстанции не имеется; при этом суд апелляционной инстанции учитывает протокол судебного заседания с указанием о проведении 12 февраля 2020 года судебного заседания, которое было отложено на 17 февраля 2020 года по ходатайству осужденной для обеспечения её права на защиту в связи с занятостью защитника.

Проведение судебного заседания 12 февраля 2020 года не оспаривается и представителем потерпевшей, апелляционная жалоба которого имеет ссылку на проведение 12 февраля 2020 года судебного заседания.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности от потерпевшей Е. – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова