Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. в защиту осужденного Тулуша Б.С. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2021 года, которым

ТУЛУШУ Б. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

Установил:

Вышеуказанным постановлением суда от 29 апреля 2021 года осужденному Тулушу Б.С. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Киселевой Т.С. в защиту осужденного Тулуша Б.С. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Тулуш Б.С. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет законные требования сотрудников администрации, трудоустроен, в контроле не нуждается, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в кружковой работе, состоит в спортивном кружке, посещает спортивно-массовые мероприятия, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, стремится к их получению, действующих взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, считает целесообразным перевод Тулуша Б.С. в колонию-поселение.

Полагает, что, исходя из характеристики, данной Тулушу Б.С. администрацией учреждения, его отношения к труду, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, у суда не имелось.

В судебном заседании адвокат Киселева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличия поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом не нарушены.Так, из материалов дела следует и учтено судом, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл соответствующую часть срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, выполняет законные требования сотрудников администрации, трудоустроен в производственной зоне учреждения, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, посещает спортивно-массовые мероприятия, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, за участие и активное участие в воспитательных мероприятиях, за труд, частичное погашение иска.Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Так, согласно представленным материалам, Тулуш Б.С.ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно - 17 раз допускал нарушения установленного порядка, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО на общий срок 83 суток; отбывая наказание в ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ, первое поощрение получил только ДД.ММ.ГГГГ г.Судом учтены характер, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений.Таким образом, сведения, представленные суду администрацией учреждения, не содержат необходимой совокупности данных, положительно характеризующих осужденного, наличие которой является обязательным при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения; вывод суда о том, что перевод осужденного в колонию-поселение преждевременен, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, является обоснованным.Все данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отношении к труду, исследовались судом и обоснованно признаны недостаточными для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, всеми обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПостановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2021 года в отношении Тулуша Б. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская