Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе заявителя – генерального директора ООО «<адрес>» К на постановление <адрес> суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба генерального директора ООО «<адрес>» К на постановление ст.следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга В от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ по материалу проверки КУСП №... от <дата> была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П, объяснения представителя генерального директора ООО «<адрес>» К- М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела видно, что ст. следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга В - <дата> было возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Из постановления следует, что неустановленное лицо совершило покушение на хищение денежных средств из бюджета РФ путем обмана, в особо крупном размере, путем незаконного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость с ООО «<адрес>», состоящего на налоговом учете в МИФНС России №... по Санкт- Петербургу, расположенной по адресу: <адрес>, за третий квартал 2012 года в сумме <...> рубля в соответствии со сданной налоговой декларацией за третий квартал 2012 года, содержащей заведомо ложные сведения, однако, преступление не было доведено до конца, поскольку возврат суммы НДС, незаконно предъявленной к возмещению из бюджета РФ, на расчетный счет ООО «<адрес>» произведен не был.

<дата> заявитель - генеральный директор ООО «<адрес>» К обратился в <адрес> суд Санкт- Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным данное постановление от <дата>, указывая, что обжалуемым постановлением затронуты его конституционные права, в частности на государственную охрану частной собственности, свободу законной предпринимательской деятельности, деловая репутация.

Постановлением <адрес> суда Санкт- Петербурга от <дата>, жалоба генерального директора ООО «<адрес>» К на постановление ст.следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга В от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ по материалу проверки КУСП №... от <дата> была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<адрес>» К просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя о возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование доводов жалобы, после подробного анализа постановления <адрес> суда Санкт- Петербурга от<дата> года, указывает, что данное решение суда вынесено с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверка по материалу КУСП-№... от <дата> следователем фактически не проводилась, не был опрошен генеральный директор ООО «<адрес>», бухгалтер, сотрудники, а также организации контрагенты. Какие- либо проверочные мероприятия в рамках следственной проведены не были.

Суд в своем решении не указал на основании каких доказательств сделан вывод о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Суд не оценил протокол осмотра склада, подтверждающий недостаточность данных для возбуждения уголовного дела.

Заявитель К считает, обжалуемое решение способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Санкт- Петербурга Ш указывает, что оснований для отмены постановления суда от <дата> не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» - М доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил удовлетворить ее по указанным основаниям.

Прокурор К просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе заявителем и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

При рассмотрении жалобы заявителя суд обоснованно учел, что обжалуемые решения вынесены надлежащим лицам, в порядке, установленном законом, при наличии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Суд в своем решении правильно указал, что из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено <дата> уполномоченным лицом - старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга В в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОЭП и ПК УМВД РФ по <адрес> Санкт- Петербурга И об обнаружении признаков преступления, входившего в состав камеральной проверки ООО «<адрес>» по запросу налоговых органов, зарегистрированный <дата>. за №... в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МВД России по <адрес> Санкт- Петербурга, что соответствует требованиям ст. 140 ч.1 п.3 УПК РФ.

Суд верно указал, что отдельные неточности в рапорте, связаны с техническими описками, что также подтвердил в судебном заседании оперуполномоченный И, что не ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения и не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ следователь получив сообщение о преступлении, материалы проверки, проверив поступившие сведения и материалы, обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции изучив представленные материалы дела, верно указал, что постановление следователя является законным и обоснованным, поводом для возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения дела – достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащихся в материалах проверки.

С учетом представленных материалов, материалов камеральной проверки, дополнительных сообщений налоговых органов об отсутствии у ряда организаций договорных отношений с ООО «<адрес>», объяснений лиц, полученных в рамках проверки, сведений содержащихся в запросах налоговых органов, суд правильно пришел к выводу о том, что у органов предварительного следствия имеются основания подозревать неустановленное лицо в покушении на хищение путем мошенничества денежных средств из бюджета РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не давал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании данных, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также сведений, содержащихся в представленных следователем материалах, суд пришел к правильному выводу о законности возбуждения уголовного дела.

Из представленных материалов, видно, что обжалуемые постановления следственных органов не нарушают конституционных прав К и не затрудняют его доступ к правосудию, а доводы апелляционной жалобы противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

Что же касается доводов жалобы о том, что проверка по материалу КУСП-№... от <дата> следователем фактически не проводилась, не был опрошен генеральный директор ООО «<адрес>», бухгалтер, сотрудники, а также организации контрагенты, то они подлежат разрешению в ходе предварительного следствия или в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а в порядке же ст. 125 УПК РФ суд не вправе их предрешать.

Все без исключения доводы заявителя К, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения. В постановлении суда надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе генерального директора ООО «<адрес>» К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: