Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Лебедева К.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Тарасовой В.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Лебедева К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено 16 сентября 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 04 ноября 2020 года первым заместителем руководителя СК РФ Кабурнеевым Э.В. до 18 месяцев, то есть по 16 марта 2021 года, включительно.

23 декабря 2020 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Тверской области Тарасова В.А. с согласия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Тверской области Дуйналиева Р.Р. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество свидетеля ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Лебедев К.А. выражает несогласие с состоявшим судебным решением. Полагает, что оно незаконное, необоснованное и подлежит отмене. Автор представления считает, что вывод сделан вопреки материалам, представленным следователем в обоснование своего ходатайства. Суд первой инстанции по итогам исследования всех материалов по делу вправе поставить вопрос о предоставлении следователем дополнительных материалов. Кроме того, прокурор, следователь вправе самостоятельно представить новые доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в ходатайстве о наложении ареста. Однако ввиду ненадлежащего извещения возможности реализовать свои процессуальные права данные участники были лишены. Автор представления ссылается на требования закона и поясняет, что если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. Необоснованный отказ в наложении ареста на предмет хищения – земельный участок, позволит лицам, которым инкриминируется соответствующее преступное деяние беспрепятственное вывести его в свободный гражданский оборот и совершать сделки по его отчуждению в пользу третьих лиц, что в свою очередь лишит возможности его возврата законному владельцу, которым является публично-правовое образование – Заволжское сельское поселение. По мнению прокурора, при таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Просит постановление от 25 декабря 2020 года отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании суд приходит к следующим выводам.

Суд с учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ судья, при наличии к тому оснований, выносит постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных материалов следует, что следователь просит наложить арест на имущество свидетеля ФИО10 Однако, в суд не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность в настоящее время указанного земельного участка ФИО10, поскольку договор купли-продажи, представленный следователем в материалах, датирован 30 мая 2009 года, а протокол допроса свидетеля ФИО10 – 15 апреля 2020 года. Следовательно, вышеуказанные документы не являются актуальными и не представляют достоверной информации, подтверждающие право собственности на земельный участок, на который просят наложить арест.

А потому, при отсутствии обстоятельств, при наличии которых применяются положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления не имеется. Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона ст. 165 УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Тарасовой В.А. о наложении ареста на имущества, принадлежащее ФИО10, отказано, – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Лебедева К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: