Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО6, ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокатам ФИО6 и ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО11,

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов, защитника, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокаты ФИО5 и ФИО6 отведены от участия в уголовном деле в качестве защитников обвиняемого ФИО1, поскольку были допрошены по данному делу в качестве свидетелей.

Не согласившись с постановлением, адвокаты ФИО6, ФИО5 обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, просили признать незаконными действия следователя ФИО11 по допросу их в качестве свидетелей по уголовному делу №, а также признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе их в качестве защитников по делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвокатов ФИО6 и ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО5 с постановлением не согласны, считают его не соответствующим фактическим обстоятельствам и не подтверждающимся материалами уголовного дела.

Указывают, что в нарушение п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ суд не обеспечил своевременно извещение о времени и месте судебного заседания адвокатов, являющихся в настоящее время защитниками обвиняемого ФИО1, в связи с чем, они не смогли принять участие в деле.

Полагают, что судом не учтены нарушения следователя при их допросе в качестве свидетелей по делу, поскольку допрос был проведен на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о возобновлении следствия перед допросом следователь их не уведомил. Свою дальнейшую позицию о поступившем к нему ходатайстве о допросе адвокатов ФИО6 и ФИО5 в качестве свидетелей, следователь не подтвердил. Считают, что суд нарушил принцип состязательности сторон, оставив данный довод жалобы без какой-либо проверки.

Оспаривают выводы суда о том, что их допрос в качестве свидетелей проведен только по обстоятельствам получения объяснений у ФИО7 и ФИО8, а не по их содержанию.

Полагают, что следователем в ходе допроса адвокатов ФИО6 и ФИО5 были созданы искусственные условия для отвода защитников, при этом нарушен порядок допроса защитников в качестве свидетеля, предусмотренный п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Указывают, что суд необоснованно согласился с позицией следователя, признав порядок вызов на допрос свидетеля, предусмотренный ст. 188 УПК РФ, некой технической процедурой. Повестка о вызове на допрос адвокатам ФИО6 и ФИО5 не направлялась, выход из здания, в котором находились защитники, был заблокирован, чему суд в своем постановлении оценки не дал. Тем самым адвокаты ФИО6 и ФИО5 были лишены возможности явиться на допрос со своим адвокатом.

Адвокаты ФИО6 и ФИО5 просят постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, обязанность по определению круга лиц, имеющих право участвовать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и их извещению о рассмотрении жалобы, возлагается на суд.

На основании изложенных требований суд первой инстанции не учел необходимость извещения о месте и времени рассмотрения жалобы нынешних защитников обвиняемого ФИО1, что привело к лишению ФИО1 права пользоваться помощью защитника.

Нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

Учитывая, что нарушение закона может быть устранено в апелляционной инстанции, суд полагает возможным не передавать жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а рассмотреть ее по существу с вынесением итогового судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как установлено в судебном заседании, в производстве СУ СК РФ про <адрес> находится уголовное дело №, ФИО1 является одним из обвиняемых, его защиту на основании ордера осуществляли адвокаты ФИО6 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ адвокаты ФИО6 и ФИО5 были допрошены следователем ФИО9 в качестве свидетелей по уголовному делу №, о чем составлены протоколы допросов, из которых в опровержение доводов жалобы следует, что ФИО6 и ФИО5 допрошены, по обстоятельствам составления объяснений ФИО7, ФИО8, а ни по содержанию сведений изложенных в объяснении.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 188 УПК РФ заявители не были вызваны на допрос повесткой, что повлекло лишение их возможности явиться на допрос со своим адвокатом, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что следователь перед допросом ФИО6 и ФИО5 в качестве свидетелей разъяснил им положения ст.56 УПК РФ, в том числе, право пригласить защитника.

Доводы жалобы о том, что следователем нарушен порядок допроса защитников в качестве свидетеля, предусмотренный п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Фз «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» основан на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что ФИО6, ФИО5 имели статус адвоката, не являлось препятствием для их допроса в качестве свидетеля, поскольку п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ запрещают допрос адвоката в качестве свидетеля лишь в случае обращения подозреваемого, обвиняемого к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а также об обстоятельствах, которые стали известны адвокату в связи с оказанием юридической помощи. Доказательств о том, что допрос ФИО6 и ФИО5 будет проводиться по обстоятельствам, ставшим известными в связи с обращением к ним за юридической помощью ФИО1 или в связи с ее оказанием, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение пояснения следователя ФИО10 о том, что ФИО6 и ФИО5 были допрошены на стадии выполнения ст.217 УПК РФ при наличии ходатайства об их допросе у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ о том, что следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, в чью компетенцию и полномочия входит право самостоятельно направлять ход расследования и принимать различные решения о производстве следственных действий по расследуемому уголовному делу, суд приходит к выводу, что допрос ФИО6 и ФИО5 в качестве свидетелей в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11, являясь уполномоченным на то должностным лицом, вынес постановление об отводе адвокатов ФИО6 и ФИО5 от участия в уголовном деле № в качестве защитников обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что адвокаты допрошены в качестве свидетелей.

О принятом решении уведомлены заинтересованные лица.

Принятое следователем решение об отводе защитников ФИО6 и ФИО5, по мнению суда, является законным, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал по данному делу в качестве свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое судебное решение.

В удовлетворении жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО5 о признании незаконными действий следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 по допросу защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатом ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей по уголовному делу №, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитников ФИО6 и ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО5 удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я.В. Глазунова