Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Семченко П.П, <данные изъяты>, на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 года, Семченко П.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2099 года) к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания Семченко П.П. лишения свободы исчисляется с 18 августа 2016 года, окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 26 мая 2023 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года Семченко П.П. переведен в колонию-поселение.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семченко П.П. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что судья Шеверева Е.В. уже принимала участие при рассмотрении его ходатайства о досрочном освобождении, выносила решение об отказе в удовлетворении его ходатайства от 22 сентября 2021 года, которое мотивировано аналогично оспариваемому. Полагает, что постановление принято незаконным составом суда. Кроме того, суд не стал проверять законность взыскания, что недопустимо. Это взыскание им обжаловалось. Суд не вправе был обосновывать свое решение незаконным взысканием. Полагает, что суд не должен был учитывать при принятии решения те обстоятельства, что он был ранее судим, ранее освобождался условно-досрочно, и другие обстоятельства, которые были учтены при постановлении приговора.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из характеристики, утвержденной начальником отряда УКП ЛИУ-32, иных материалов, следует, что наряду с положительными сведениями относительно осужденного, его отношения к труду, следует, что осужденный Семченко П.П. установленный порядок отбывания наказания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание в виде выговора. Поощрений не имеет. Согласно приговору суда имеет исковые обязательства. Сведений о погашении исполнительных листов не имеется, исполнительные листы в учреждение не поступали.

В заключении администрации исправительного учреждения указывается, что применение замены наказания более мягким видом наказания к осужденному Семченко П.П. не целесообразно, указывается на наличие дисциплинарного взыскания.

Проанализировав ходатайство, характеристику и иные представленные документы, суд пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания Семченко П.П. более мягким видом наказания, указав о наличии взыскания от 20 января 2022 года, которое является действующим. Фактическое отбытие необходимой части срока, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются его обязанностями в период отбывания наказания. С учетом наличия у Семченко П.П. взыскания, и отсутствия поощрений за весь период отбывания наказания, суд обоснованно заключил, что замена наказания на более мягкое, противоречит целям его отбывания и является преждевременным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные ФКУ сведения, в т.ч. поведение осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления Семченко П.П. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Доводы осужденного о том, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства проведено в незаконном составе суда, не подлежат удовлетворению и не основаны на положениях ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле, поскольку ранее суд в составе председательствующего судьи Шеверевой Е.В. фактически рассматривал иное ходатайство осужденного, в порядке исполнения приговора, которое касалось новых обстоятельств.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному материалу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 года в отношении осужденного Семченко П.П - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семченко П.П. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля