Гражданский кодекс часть 1

жалоба адвоката ФИО17 поданная в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 по предоставлению ООО <данные изъяты> копии протокола осмотра предметов (документов) от 07 октября 2015 года в рамках уголовного дела № – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Пахомовой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Адвокат ФИО17 в защиту интересов ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6, предоставившего потерпевшей стороне копии протокола осмотра предметов (документов) от 07 октября 2015 года по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО7

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО17 в защиту интересов ФИО5 считает постановлением суда незаконным.

В обоснование указывает, что нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено предоставление потерпевшему иных процессуальных документов до окончания предварительного расследования.

Однако следователь ФИО8 передал представителю ООО <данные изъяты> заверенную копию протокола осмотра предметов (документов) от 07 октября 2015 года по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 В данном случае следователем были осмотрены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и их коммерческих партнеров, которые непосредственно интересы потерпевшего не затрагивают. Этим самым органы предварительного расследования нарушили состязательность сторон в уголовном процессе, осуществили противоправное разглашение коммерческой тайны указанных юридических лиц, в том числе и ФИО5

При этом нарушены и иные права ФИО5, как руководителя ООО <данные изъяты> так как переданные документы использовались потерпевшим в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, вопреки интересам ООО <данные изъяты>

Таким образом, у суда были основания для удовлетворения жалобы; постановление суда является незаконным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО17

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО7, в качестве представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> на основании доверенности от 30.12.2014г. был допущен ФИО9

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

09 октября 2015 года от представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО9 поступило ходатайство о необходимости получения из материалов уголовного дела в соответствии со ст. 42 УПК РФ копий документов, затрагивающих их интересы, в частности сведения о выявленных в ходе расследования сделках ООО <данные изъяты> направленных на отчуждение имущества.

Постановлением руководителя следственной группы, (в состав которой входит и следователь ФИО8), по расследованию данного уголовного дела ФИО10, заявленное ходатайство было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, предоставление следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 представителю потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО9 по его ходатайству копии протокола осмотра предметов (документов) от 07 октября 2015 года в рамках возбуждённого уголовного дела, не противоречит требованиям закона.

При этом судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы о разглашении коммерческой тайны и нарушении прав и законных интересов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и руководителей указанных юридических лиц, свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену постановления суда первой инстанции, по материалам жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО17

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2015 года по жалобе адвоката ФИО17 о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО17 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.