Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.09.2019, которым удовлетворено требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, в пользу ФИО1 взысканы расходы в счет сумм выплаченных за оказание юридической помощи - 50 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения реабилитированного ФИО1 не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.11.2016, вынесенного старшим следователем СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО3, уголовное дело № 785233, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием - возмещение сумм, затраченных им на оплату юридической помощи адвоката в размере 415 000 рублей, судом полностью удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 50 000 рублей на оказание юридической помощи при рассмотрении ходатайства о реабилитации.

Обжалуемым постановлением заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Могилева А.Ф. в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО2, не соглашаясь с постановлением, полагает, что
оплата услуг адвоката Могилева А.Ф. за представление интересов ФИО1 завышена. Просит изменить постановление в части уменьшения суммы, взысканной о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности заявителя ФИО1 и принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований указывает, что дела по рассмотрению вопросов о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией не представляют собой сложную и объемную категорию дел, и, в соответствии с общей судебной практикой, составление заявления и участие в двух судебных заседаниях в среднем оценивается в размере 15 000 рублей. Категория дела не является ни сложной, ни объемной, по делу состоялось только два судебных заседания, в связи с чем сумма возмещения расходов, подлежащая взысканию по решению суда несоразмерна тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для получения юридической помощи по взысканию расходов на реабилитацию за необоснованное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления ФИО1 заключил соглашение от 01.09.2018 с адвокатом Могилевым А.Ф., которым обязательства по соглашению выполнены, юридические услуги оказаны.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возмещении ФИО1 имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в виде возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в постановлении, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что адвокат Могилев А.Ф. осуществлял защиту интересов ФИО1 по соглашению в судебных заседаниях. Понесенные ФИО1 расходы в связи с взысканием расходов на реабилитацию за необоснованное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, связанные с оплатой услуг защитника Могилева А.Ф., подтверждаются содержащейся в материалах дела квитанцией на сумму 50 000 рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку они оформлены надлежащим образом.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи адвокату в размере 50 000 рублей, подлежит возмещению ему в полном объеме, и правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного, а размер возмещения имущественного вреда реабилитированному ФИО1 за оказание юридической помощи определен судом на основе материалов дела, подтвердивших фактически понесенные реабилитированным расходы в общей сумме 50 000 рублей, непосредственно связанные с ее осуществлением, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.