Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Соломатовой Т.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.306, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 700 000 рублей, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и нарушающее его права, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что учтенные в приговоре сведения о положительном поведении и положительных характеристиках не могут быть повторно учтены судом при рассмотрении ходатайства об отмене условного и снятии судимости.

Отмечает, что положительно характеризуется, штраф погасил в полном объеме, тем самым доказал свое исправление.

К административной ответственности привлекался лишь в 2019 году, с момента привлечения к административной ответственности прошло более 1 года, а потому он считается лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности, в 2020 и 2021 годах к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, в судебном заседании прокурор не возражала против удовлетворения его ходатайства, при этом в постановлении судом указано на возражение прокурора в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осужденного и о снятии с него судимости.

Всем исследованным материалам суд в постановлении дал надлежащую оценку.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, о том, что совокупность перечисленных обстоятельств не дает суду безусловных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства, как добросовестное исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Вопреки доводам осужденного, положительные характеристики ФИО1, сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условного осуждения. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Также судом обоснованно учтено, что в период отбывания условного наказания ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что дает суду основания полагать о том, что поведение ФИО1 не было безупречным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного, что он считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно – мотивировочной части постановления суд ссылается на мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, при этом, согласно протоколу судебного заседания, прокурор Костюкова Н.В., принимавшая участие в судебном заседании, не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Указанное изменение не влияет на правильность принятого судом решения по ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть постановления, указанием на мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления, указанием на мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар