Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.<данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, куда дважды в месяц являться на регистрацию.

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам представления, мнение адвоката Васина ВВ в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта, в виде содействия совершению преступления предоставлением информации, а также заранее обещая приобрести предмет, добытый преступным путем.

Преступление совершено в период конца <дата> – <дата> в г.<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурора г.<данные изъяты> поставлен вопрос об отмене приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, вследствие чрезмерной суровости наказания; автор представления указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что ФИО2 совершил пособничество в сбыте иного официального документа, что вменялось органом дознания, хотя статья 327 УК РФ и предусматривает ответственность только за подделку официального документа в целях его использования, либо за сбыт такого документа, и, что указывает на необходимость исключения из приговора квалифицирующего признака «пособничество… в целях сбыта», как излишне вмененного; кроме того прокурор указывает на нарушение положений ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре не были установлены обстоятельства собственно подделки официального документа, за пособничество в которой был осужден ФИО2; также автором представления указано на нарушения допущенные судом при назначении наказания в виде ограничения свободы, в виду не установления конкретной территории муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены правильно и в соответствии с обвинительным актом органа дознания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также и о необоснованности доводов апелляционного представления о нарушении судом положений ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку собственно подделка официального документа, ФИО2 как пособнику лицу, непосредственно совершившему указанное преступление, не вменялось.

Кроме того, учитывая положения закона о возможности переквалификации содеянного при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без изменения фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции при квалификации содеянного об отсутствии в действиях осужденного признаков пособничества в сбыте официального документа.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания также верно в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также последовательно изложил обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих, о чем были приведены обоснованные и мотивированные суждения.

Вид наказания за совершенное преступление соответствует требованиям закона, санкции статьи и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем учитывая, что по смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, лишь в случаях допущения нарушений неустранимых при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора, без его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования судом первой инстанции не были выполнены в полной мере.

Так суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части необоснованности излишнего вменения ФИО2 цели сбыта при квалификации содеянного пособничества, которая не вменялась ни органами дознания, и вовсе не предусмотрена диспозицией ч.1 ст.327 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о необходимости уточнения квалификации содеянного осужденным и исключение указанного признака со смягчением наказания за содеянное преступление.

Помимо этого, учитывая требования ст.53 УК РФ и исходя из смысла положений статей 47.1 и 50 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией (специализированным государственным органом), в которой осужденный должен встать на учет после отбытия основного наказания, что указывает на отсутствие необходимости указания конкретного муниципального образования запрет на выезд за пределы которого установлен осужденному лишь при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную части приговора указанием на название территории соответствующего муниципального образования – г.<данные изъяты>, выезд за пределы которого запрещен осуждённому без согласия указанного специализированного органа.

Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 изменить

- исключить из квалификации действий осужденного указание суда на наличие цели сбыта при совершении пособничества в подделке официального документа предоставляющего права в целях его использования, снизив наказание за данное преступление до 5 месяцев ограничения свободы

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на название конкретной территории соответствующего муниципального образования – г.<данные изъяты>, на выезд за пределы которого осужденному наложено ограничение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.<данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: