Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.В. в защиту интересов обвиняемой М.Е. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Великие Луки К.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., мнение прокурора Горячева П.С., просившего о прекращении производства по делу, при этом указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2021 года адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Великолукского филиала «Адвокатский центр» Тарасов М.В. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Великие Луки К.Я. об отказе в удовлетворении его ходатайства от 30 апреля 2021 года об ознакомлении с постановлением о приостановлении предварительного следствия по делу.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.В. в защиту интересов обвиняемой М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Приводя содержание п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оспаривает выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Анализируя положения ч.4 ст.49 УПК РФ и ч.3 ст. 53 УПК РФ указывает, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24.02.2005 года № 133-О, обращает внимание на право подозреваемого (обвиняемого) получать копии материалов дела, с которыми он может ознакомиться на любом этапе предварительного расследования, а не только после его завершения.

Обращаясь к определениям Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №429-О и от 08.07.2004 №239-О, находит ошибочной позицию, изложенную в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тарасова М.В. от 30 апреля 2021 года, о том, что ознакомление с содержанием постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч.1 ст.208 УПК РФ, не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона, отмечая при этом, что для обеспечения права судебного обжалования постановления следователя необходимо ознакомиться с таковым.

Утверждает, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (****) в отношении М.Е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, непосредственно затрагивает права последней, и отказ следователя в предоставлении ей возможности ознакомиться с данным постановлением приводит к нарушению её права на защиту, гарантированного ст.47 УПК РФ и ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Великолукского городского суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, смысл обжалования решений и действий должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В силу ч.5 ст.125 УПК РФ судья, в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, одновременно возлагает и обязанность устранить допущенное нарушение.

По смыслу указанной нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ в Определениях: от 29 мая 2012 года № 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, а иное же, делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения, незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Отказывая в принятии жалобы адвоката, суд первой инстанции сослался на отсутствие в ней указания на нарушение конституционных прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства, а также на то, каким образом затруднен доступ к правосудию. Кроме того, указал на отсутствие позиции М.Е. по данному вопросу, поставив под сомнение факт поручения адвокату Тарасову М.В. представлять интересы последней.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник по смыслу ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ адвокат является участником уголовного судопроизводства и вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, и в силу п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в деле вправе приносить жалобы на решения следователя.

Как следует из материалов дела, направив в суд жалобу о признании незаконным решения следователя, адвокат приобщил ордер (****) от (дд.мм.гг.), подтверждающий тот факт, что по заключенному соглашению он действительно представляет интересы М.Е. по уголовному делу (****).

Кроме того, указанный адвокат будучи допущенным следствием к участию в данном уголовном деле представлял интересы обвиняемой М.Е. в качестве защитника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушения их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК РФ», и №285-О от 21.12.2000 «По жалобе гражданина Р.П. Панфилова», непременной составляющей права на судебную защиту, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов. Участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

Таким образом, отказ адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемой в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в ознакомлении с содержанием постановления о приостановлении производства по уголовному делу, затрагивает конституционные права стороны защиты на обжалование такого решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать судебное решение обоснованным, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции графика ознакомления в порядке ст.216-218 УПК РФ с материалами уголовного дела защитник Тарасов М.В. (дд.мм.гг.) в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, во времени ограничен не был.

Кроме того, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (****) вынесенное следователем К.Я.(дд.мм.гг.) отменено начальником СО ОМВД России по г.Великие Луки Г.А.

Таким образом, конституционные права заявителя восстановлены, и необходимость судебного контроля решения следователя СО ОМВД РФ по г.Великие Луки К.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тарасова М.В. от (дд.мм.гг.) отсутствует, в связи с чем производство по жалобе адвоката Тарасова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ст.389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Тарасова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Великие Луки К.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тарасова М.В. от (дд.мм.гг.), отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.И. Курчанова