Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Наумовой Л.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 31.01.2022, которым

отказано в принятии к рассмотрению поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое постановление должностного лица ранее являлось предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении по факту противоправных действий ФИО5 и ФИО6 (КУСП – 1293 от ДД.ММ.ГГГГ). Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на идентичные требования по другому материалу КУСП-1010-13 от ДД.ММ.ГГГГ, где она не является заявителем. Полагает, что ссылка в постановлении суда на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к сообщению, поданному ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>. Считает, что вынесенным постановлением суда затруднен ее доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила отменить постановление суда, прокурор ФИО7 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона постановление суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и о признании данного постановления незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в ее принятии, поскольку жалоба с аналогичными доводами уже рассмотрена судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подала в суд аналогичную жалобу, по доводам которой судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

Суд не соглашается с доводами заявителя, что при обращении в Заволжский суд ДД.ММ.ГГГГ она действовала в интересах ФИО8, а при обращении в Пролетарский суд ДД.ММ.ГГГГ ей подана жалоба от своего имени, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению по существу. Жалобы, поданные в Заволжский районный суд <адрес> и в Пролетарский районный суд <адрес> аналогичны по содержанию и заявленным требованиям, поданы одним и тем же лицом – ФИО1, в изложении доводов жалобы указано, что заявитель действует от имени своего доверителя ФИО8 Обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. Судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, исходя из доводов представленной заявителем жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что жалоба с теми же доводами уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом этих обстоятельств оснований для принятия жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению у суда не имелось.

Отвод судье рассматривается в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу. Судьей Сайковой М.Н. по существу жалоба не рассматривалась, оснований для рассмотрения доводов жалобы в этой части не имеется.

Таким образом, принятое судом решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9