Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Евстратенко А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Нагорова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10., представителя потерпевшей ФИО11. – Маслова Е.М., представителя потерпевшего ФИО12 – Зайцевой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению Нагорова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Костромы для устранения препятствий в его рассмотрении в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не установлены в обвинительном заключении, предъявленное обвинение не конкретизировано, при этом суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, а неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евстратенко А.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом немотивированно указано на необходимость вменения подсудимому умысла на хищение всей суммы денежных средств, полученных от граждан по договорам долевого участия, поскольку расследованием установлено, что от общей суммы денежных средств - 592 528 914,65 рублей, незаконно израсходованы (похищены) на другие нужды, не связанные со строительством домов, денежные средства в размере 287 474 900,95 рублей. Вменение всей суммы денежных средств, полученных по договорам долевого участия, не соответствует материалам уголовного дела, фактическим обстоятельствам, и в данном случае ухудшало бы положение подсудимого.

Органом предварительного следствия в формулировке обвинения обоснованно указано о том, что не позднее 13 ноября 2014 года у генерального директора ООО ИСПО «Костромагорстрой» Нагорова Е.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия в строительстве, путем распоряжения их частью по своему усмотрению, что соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не противоречит конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при выполнении объективной стороны которого возможно хищение части имущества потерпевшего, в том числе при наличии заранее возникшего у лица умысла. В обвинении указано, что умысел Нагорова Е.Г. был направлен не на хищение общей суммы денежных средств, полученных по договорам долевого участия, а на хищение части имущества потерпевших. Следовательно, противоречия в предъявленном Нагорову Е.Г. обвинении в части вопросов о размере хищения имущества и моменте возникновения умысла отсутствуют.

По мнению суда в обвинении не указано в каких целях Нагоров Е.Г., не намереваясь исполнять условия договора долевого участия, израсходовал более половины денежных средств, полученных от дольщиков на строительство домов во исполнение договоров долевого участия. Данный вывод не мотивирован и не соответствует материалам дела. Указание в обвинении о том, в каких целях Нагоров Е.Г. использовал более половины полученных от дольщиков денежных средств на строительство домов, не требуется, поскольку денежные средства, направленные Нагоровым Е.Г. на строительство, не инкриминируются ему как похищенные.

Таким образом, все необходимые признаки объективной стороны преступления, в том числе, касающиеся размера похищенного имущества, приведены в формулировке предъявленного обвинения.

Необоснованно судом указано о наличии противоречий в обвинении относительно умысла Нагорова Е.Г. на получение выгоды для себя и возглавляемого им предприятия. Обвинение является обоснованным, поскольку установлено, что Нагоров Е.Г., будучи генеральным директором ООО ИСПО «Костромагорстрой», являлся фактическим руководителем Общества, соответственно его умысел был направлен, как на получение личной выгоды, так и на получение выгоды для возглавляемого им предприятия.

Довод суда об отсутствии в обвинение способа совершения преступления не нашел своего подтверждения, поскольку в предъявленном обвинении изложен способ совершения преступления, указано, что Нагоров Е.Г., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, направленной на получение личной выгоды, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Реализуя ранее разработанный преступный план, направленный хищение денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия, Нагоров Е.Г. дал указание своим подчиненным работникам на заключение договоров долевого участия, по которым общество получило в качестве оплаты стоимости жилых помещений 592 528 914,65 рублей и обязалось сдать строительные объекты в установленный срок, при этом, после поступления денежных средств на расчетные счета и в кассу предприятия, их часть в общей сумме - 287 474 900,95 рублей Нагоровым Е.Г. похищена, путем расходования на другие цели, не связанные с исполнением указанных договоров, что обусловило невозможность предоставления жилых помещений гражданам.

Необоснованным является вывод суда о том, что в обвинении не указано каким образом каждый дольщик передавал денежные средства за строящиеся жилые помещения, поскольку указано, что оплата дольщиками на основании заключенных договоров долевого участия осуществлялась на счета и в кассу ООО ИСПО «Костромагорстрой». Указывает, что в рассматриваемом случае денежные средства участников долевого строительства, перечисленные безналичным путем на расчетный счет ООО ИСПО «Костромагорстрой», поступили в распоряжение Нагорова Е.Г. после их зачисления на расчетные счета возглавляемой им организации и только после этого он смог распоряжаться ими по своему усмотрению. Безналичными денежными средствами потерпевших в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 №31-П, находящихся на расчетных счетах потерпевших, Нагоров Е.Г. распоряжаться фактически не мог, поэтому места открытия счетов потерпевших не могут являться местом окончания преступления. Местом окончания преступления является место, где Нагоров Е.Г. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и совершил объективную сторону преступления, то есть место его работы и нахождения ООО ИСПО «Костромагорстрой» по адресу: г. Кострома, ул. Гагарина, д. 21, пом. 1, ком. 44, что отражено в предъявленном подсудимому обвинении. Обращает внимание, что указанная правовая позиция нашла свое отражение в практике судов Костромской области, а также иных регионах.

Довод суда о том, что в обвинении не приведены суммы денежных средств, переданные потерпевшими в ООО ИСПО «Костромагорстрой», является необоснованным, в связи с тем, что органом предварительного следствия в обвинении отражены конкретные суммы по договорам долевого участия, заключенным с конкретными потерпевшими, а кроме того, в обвинении приведена согласно бухгалтерской судебной экспертизе общая сумма денежных средств, полученных от граждан, израсходованных на строительство и похищенных подсудимым. Нагорову Е.Г. предъявлено обвинение в совершении единого продолжаемого преступления, в связи с этим указана общая сумма денежных средств, поступивших в распоряжение обвиняемого, в том числе по каждому объекту строительства в отдельности, а также указан размер похищенных денежных средств у каждого потерпевшего в отдельности.

Судом необоснованно указано на отсутствие в обвинении времени совершения преступления и его окончания, поскольку в формулировке обвинения указан период совершения преступления с 13.11.2014 по 01.10.2018, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 2/1645 от 22.08.2019. Кроме того, согласно обвинению местом совершения и окончания преступления является рабочее место Нагорова Е.Г. в ООО ИСПО «Костромагорстрой», по адресу: Кострома, ул. Гагарина д. 21 пом. 1 ком. 44, что соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности процессуального решения суда о возвращении уголовного дела прокурору от 16 февраля 2022 года и нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что по уголовному делу в отношении Нагорова Е.Г. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Нагорова Е.Г. в качестве обвиняемого; обвинительное заключение подписано уполномоченным должностным лицом - следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором; в обвинительном заключении имеются указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, а также данные о месте нахождения обвиняемого Нагорова Е.Г. и потерпевших.

Просит отменить решение суда и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу (ст.220 УПК РФ).

Согласно предъявленного обвинения Нагоров Е.Г., являясь генеральным директором ООО ИСПО «Костромагорстрой», используя свое служебное положение и обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами Общества, находящимися на расчетных счетах в различных банках, а также поступающими в кассу Общества, в период с 13 ноября 2014 года по 29 декабря 2017 года заключил договоры долевого участия в строительстве жилых домов с гражданами, имея умысел на хищение денежных средств, привлеченных по договорам, путем распоряжения их частью. При этом на счета Общества, а также в кассу Общества от граждан поступили денежные средства в размере 592 528 914,65руб., и Нагоров Е.Г. похитил их часть в размере 287 474 900,95 руб., не направив указанные денежные средства на строительство домов по заключенным договорам.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что при описании времени совершения преступления органы предварительного следствия указали, что Нагоров Е.Г. похитил денежные средства граждан, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве жилых домов в период с 13 ноября 2014 года по 29 декабря 2017 года, тем самым ограничив круг потерпевших теми лицами, с которыми были заключены договоры долевого участия не позднее 29 декабря 2017 года. В то же время в предъявленном обвинении указано о том, что с рядом граждан (ФИО13, ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17) договоры были заключены в период с января по октябрь 2018 года и по указанным договорам Нагорову Е.Г., в том числе, вменяется хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и похищенные денежные средства включены в общую сумму похищенных денежных средств по обвинительному заключению.

Данное обстоятельство является существенным и ставит суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не конкретизированы, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствуют действительности, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой части суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору считает несостоятельными.

Все остальные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в частности о том, что в обвинении содержатся противоречивые формулировки относительно размера хищения, противоречивые формулировки относительно мотивов и целей преступления, не описан способ хищения денежных средств, отсутствуют сведения о том, как каждый дольщик передавал денежные средства - безналичным или наличным способом, в связи с чем невозможно установить место окончания преступления, состоящего из хищения денежных средств и определить территориальную подсудность, нельзя признать состоятельными.

В предъявленном Нагорову Е.Г. обвинении отражено, что его умысел был направлен на хищение не всей суммы, получаемых от граждан денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, а только на часть этих денежных средств, при этом приведена конкретная сумма похищенных денежных средств со ссылкой на заключение бухгалтерской судебной экспертизы, в которой отражена как общая сумма денежных средств, поступивших от граждан, так и суммы денежных средств, израсходованных на строительство и похищенных; отражено, что умысел Нагорова Е.Г. был направлен как на получение выгоды для себя, так и для возглавляемого им Общества; указан и способ совершения преступления, а именно указано, что получая денежные средства от граждан на строительство жилых домов на расчетные счета Общества, а также в кассу Общества, Нагоров Е.Г. расходовал их не только на возведение жилых домов, но и на другие цели, не связанные с исполнением своих обязательств; в обвинение отражено какие суммы вносил каждый из дольщиков; а также отражено место окончания преступления, а именно где Нагоров Е.Г. имел реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства и противоречия, на которые ссылается суд первой инстанции, могут быть проверены судом в ходе рассмотрения уголовного дела, могут быть устранены судом и в целом не препятствуют принятию законного решения по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Нагорова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Евстратенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления Нагоров Е.Г. вправе обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова