Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щетинина С.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающий и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, пенсионеру по возрасту, не замужней, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

- возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Обвиняемой ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Дубровина С.А., по доводам представления, пояснения обвиняемой ФИО1, адвоката Гончаренко А.А., полагавших, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено судом Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щетинин С.А., не соглашаясь с судебным решением, утверждает, что судебное решение необоснованно.

Указывает, что выводы суда не могут быть отнесены к критериям при которых возможно возвратить уголовное дело прокурору, поскольку приведенные мотив не могут расцениваться как ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, препятствующие рассмотрению дела в связи с неустранимостью в судебном заседании либо исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. « 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает, что постановление не содержит ссылки на существенные, неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влеку лишение или стеснение прав участников уголовного-судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность осуществления правосудия.

Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО1 просит признать постановление законным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из предъявленного обвинения, изложенного дознавателем в обвинительном акте следует, что ФИО1 имея умысел на использование заведомо поддельных документов - протокола №01/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> край, проведенного 10 января 2020 года в форме заочного голосования и решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> края, которые вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются официальными документами, в которых внесены заведомо ложные сведения, фактически не проводя общее собрание, путем выполнения подписей за лиц, не имеющих места в действительности,с целью заключения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО УК «...», действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел, предоставила их уполномоченному лицу Свидетель №1 в офис № ООО УК «...», то есть использовала заведомо поддельный иной официальный документ.

Действия ФИО1 органом дознания, квалифицированы по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу, что указанная в обвинительном акте формулировка предъявленного обвинения ФИО1 не соответствует диспозиции ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, входит в противоречие с представленными доказательствами относительно обстоятельств совершения преступления.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала ходатайство, заявленное её защитником, адвокатом Ребровым Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, пояснив, что вину в инкриминируемом ей преступлении она не признает, поскольку не была осведомлена о подложности вышеуказанных документов, подписи за лиц, указанных в данных документах она не ставила, что в ходе дознания также подтверждается проведенными экспертизами. Когда она принесла протокол внеочередного общего собрания собственников их многоквартирного дома и решения его собственников в ООО УК «...», то ей заведомо не было известно о том, что эти документы подложны.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в представлении объективными и подлежащими удовлетворению.

Как обосновано указал государственный обвинитель, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Факт не изложения в диспозиции статьи предъявленного ФИО1 обвинения местоимения иной не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не искажает суть предъявленного обвинения в виду того, что с точки зрения законодательной конструкции статьи местоимение иной служит исключительно для отграничения официального документа от паспорта или удостоверения, тем самым, указывая на то, что уголовная ответственность может наступить за использование любого другого документа, который с точки зрения действующего законодательства является официальным.

При изложении в обвинительном акте объема обвинения предъявленного ФИО1 имеются сведения о том, что обвиняемой использован иной официальный документ, которым, по мнению стороны обвинения, является протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения (бюллетени) собственников помещений Свидетель №7 и Свидетель №6 JI.B., что указывает на то, что стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при изложении предъявленного обвинения в суде было достоверно известно, в чем обвиняется ФИО1

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно использовался официальный документ, который не подпадает под категорию паспорта или удостоверения, факт использования не официального документа в ходе судебного следствия не установлен, оценка судом предоставленным документам не давалась.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не устранимы в ходе судебного заседания, влекущих в соответствии с ч. ч. 1, 1.2 ст. 237 УК РФ возвращение уголовного дела прокурору и препятствующих его рассмотрению по существу, у суда не имелось.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, в прежнем составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина