Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Н.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 августа 2018 года, которым

БОНДАРЕНКО А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

КИЗИМ А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ЛАПТЕВ Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ЦВЕТОВ С. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Лебедкина А.Г., поддержавшего представление, оправданных Бондаренко А.И., Кизима А.Н., Лаптева Ю.В., Цветова С.О., адвокатов Александровой М.И., Липатникова Д.И., Коваль С.П., Харламовой А.И., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко А.И., Кизим А.Н., Лаптев Ю.В. и Цветов С.О. оправданы по предъявленному им обвинению в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, предоставив в бухгалтерию <данные изъяты> фиктивные авансовые отчеты, приложив к ним содержавшие не соответствовавшие действительности сведения - командировочные удостоверения и документы о, якобы, их проживании в гостинице, а также получив авансом деньги, путем присвоения совершили хищение группой лиц по предварительному сговору денежных средств федерального бюджета в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бондаренко А.И., Кизим А.Н., Лаптев Ю.В. и Цветов С.О. виновными себя не признали.

Суд признал установленным, что сотрудники <данные изъяты> Бондаренко А.И., Кизим А.Н., Лаптев Ю.В. и Цветов С.О., будучи направленными в соответствии с приказом начальника указанного Управления *** л/с-к от ДД.ММ.ГГ в служебную командировку в <адрес> сроком на 3 календарных дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) для проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотиков», получили авансом оплату командировочных расходов в сумме по <данные изъяты> рублей каждый. В целях осуществления оперативно-розыскных мероприятий ими была арендована квартира у М2 - с оплатой в размере <данные изъяты> рублей, приобретен диктофон стоимостью <данные изъяты> рублей. По возвращении из командировки Бондаренко А.И., Кизим А.Н., Лаптев Ю.В. и Цветов С.О. составили авансовый отчет о понесенных расходах на сумму по <данные изъяты> рублей каждый, возвратив в кассу Управления по <данные изъяты> рублей. При этом представленные ими отчетные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержали не соответствующие действительности сведения, поскольку в указанной гостинице они не проживали, находясь ДД.ММ.ГГ в комнате отдыха железнодорожного вокзала на <адрес>, где оплатили каждый за проживание по <данные изъяты> рублей.

Оправдывая Бондаренко А.И., Кизима А.М., Лаптева Ю.В. и Цветова С.О., суд указал на отсутствие у них умысла на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, поскольку денежные средства ими были фактически израсходованы на проведение оперативно-розыскных мероприятий. При этом реально понесенные ими в командировке расходы на служебные нужды значительно превосходили полученные авансом командировочные денежные средства, учитывая суточные по <данные изъяты> рублей на каждого (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и приведенные выше затраты (по найму жилого помещения и на приобретение диктофона).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.Е. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Не оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях оправданных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и необходимости оценивать их действия по ч.1 ст.160 УК РФ, автор представления полагает, что судом неверно указано на отсутствие у оправданных умысла на присвоение вверенных им денежных средств. Вывод суда основан на показаниях самих оправданных о найме ими квартиры у знакомого Кизимы А.М. - свидетеля М2, подтвердившего данное обстоятельство. Вместе с тем, иных доказательств этому, таких как договор найма жилого помещения, расписка в получении денежных средств, не имеется. Ссылка суда на трату оправданными денежных средств с целью проведения ОРМ не состоятельна, поскольку они не обращались с рапортами о получении денег на «особые расходы», что следует из показаний свидетелей А1, Ч1, М1, а также из материалов ДПОП ***, где отсутствует постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». Эти обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии у Бондаренко А.И., Кизима А.Н., Лаптева Ю.В. и Цветова С.О. необходимости в привлечении конфидентов, а следовательно и в аренде квартиры для этих целей. Из показаний указанных свидетелей и ответа начальника Алтайского ЛУ МВД России видно, что оправданными в <адрес> во время их командировки было проведено одно ОРМ – «опрос», которое не требует участия лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе. Из исследованных в суде доказательств следует, что денежные средства оправданным по статье «особые расходы» не выдавились, отчеты об использовании денег по этой статье расходов ими не предоставлялись, рапорты о необходимости выдачи денег на эти цели, а также о постановке на баланс приобретенного диктофона руководству <данные изъяты> не подавались. Принятие Заринским городским судом 28 ноября 2013 года решения о производстве обыска у проверяемого лица послужило причиной прекращения командировки. Факт убытия оправданными из <адрес> в <адрес> в указанный день подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, из которых видно, что они находились в зоне действий базовых станций <адрес>, активно используя свои телефоны. В связи с чем вывод суда о нахождении оправданных в командировке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не основан на доказательствах. Свидетели А1 и Ч1 не подтвердили, что давали указание оправданным о продолжении ОРМ. Факт приобретения Кизимой А.Н. диктофона для проведения ОРМ именно в данной командировке, как и необходимость его приобретения, ничем не подтвержден. ОРМ «опрос» было проведено без применения технических средств. Неправилен вывод суда и о вычете из объема обвинения <данные изъяты> рублей, подлежащих компенсации за проживание, поскольку у оправданных имелась необходимость в аренде жилья лишь на 1 сутки, т.к. достоверно установлен факт их возврата из командировки ДД.ММ.ГГ. Приведенный судом расчет, предусмотренный постановлением Правительства №467 от 21 июня 2010 года «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками…» применяется в случае отсутствия документов, подтверждающих факт аренды жилья. В то время, как органами предварительного следствия при определении причиненного ущерба был учтен факт несения каждым из оправданных затрат на аренду комнаты отдыха в размере <данные изъяты> рублей. Также автор представления обращает внимание, что судом в нарушение требований закона не выяснялся вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исходя из положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, что является основанием для отмены приговора суда. Помимо этого, судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции от 20 октября 2017 года о надлежащей оценке доказательств – результатов ОРМ в отношении Бондаренко А.И., Кизима А.Н., Лаптева Ю.В. и Цветова С.О. относительно их пребывания в командировке. Данные доказательства фактически не получили оценки в приговоре, т.к. суд не привел основания, по которым не принял их во внимание. Учитывая изложенное, приговор суда является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело следует направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Липатников Д.И. в интересах оправданного Кизима А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, а также опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Исходя из приговора, и это не оспаривается в апелляционном представлении, судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда об отсутствии в действиях Бондаренко А.И., Кизима А.Н., Лаптева Ю.В. и Цветова С.О. состава преступления, в котором они обвинялись, основаны на рассмотренных в суде доказательствах. При этом, суд не только привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, но и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре.

Приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы относительно периода пребывания оправданных в командировке (два, а не три дня), отсутствия у них необходимости в аренде квартиры для встречи с конфидентами и приобретении диктофона для проведения ОРМ, аналогичны озвученным стороной обвинения в ходе судебного разбирательства и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Эти доводы обоснованно отвергнуты с приведением доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции исходя из положений ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса (в том числе в статье 160 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следовательно, отсутствие у лица корыстной цели исключает возможность квалификации содеянного как хищения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Бондаренко А.И., Кизима А.Н., Лаптева Ю.В. и Цветова С.О. умысла на хищение, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что полученные ими в качестве командировочных расходов денежные средства были израсходованы исключительно на служебные цели: на оплату комнаты отдыха на <адрес>, на аренду жилья для конфиденциальных встреч с лицом, оказывающим содействие в проведении ОРМ, на покупку диктофона для применения в оперативно-розыскной деятельности.

Не проведение планируемого ОРМ «проверочная закупка», как и не использование диктофона в проведенном оправданными в инкриминируемый им период времени ОРМ «опрос», вопреки мнению стороны обвинения, не свидетельствует ни о наличии корыстной цели, ни об отсутствии оснований для аренды квартиры и покупки диктофона. Притом, что доказательствами установлены факты как направления оправданных в командировку на указанный в ней период времени именно для проведения ОРМ «проверочная закупка», так и наличие диктофона, который находился и находится в пользовании оперативных сотрудников <данные изъяты> в их служебной деятельности.

Не опровергает выводы суда об отсутствии в действиях Бондаренко А.И., Кизимы А.Н., Лаптева Ю.В. и Цветова С.О. признаков хищения ни отсутствие рапортов на получение денежных средств на «особые расходы» и постановку диктофона на баланс <данные изъяты>, ни предоставление в бухгалтерию фиктивных документов о проживании в гостинице «<данные изъяты>» <адрес>. Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о нарушении финансовой дисциплины, связанной с порядком возмещения расходов в связи со служебными командировками, за что Кизим А.Н. и Лаптев Ю.В. были наказаны в дисциплинарном порядке.

Обвинением не представлено доказательств того, что М2 дает ложные показания относительно получения им денежных средств за сдачу квартиры оправданным. Отсутствие договора найма жилого помещения и расписки в получении М2 денежных средств за сданную квартиру, также не свидетельствует о неправдивости его показаний.

Тщательным образом судом проверялись утверждения стороны обвинения о нахождении Бондаренко А.И., Кизимы А.Н., Лаптева Ю.В. и Цветова С.О. в служебной командировке в течение двух, а не трех дней, которые обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании. Вопреки доводам апеллянта, получили оценку и такие доказательства, как результаты ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», а также детализированные отчеты абонентских номеров оправданных, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с вышеизложенным, доводы автора апелляционного представления о неверном применении судом предусмотренного постановлением Правительства №467 от 21 июня 2010 года «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками…» расчета таких расходов, а следовательно, и вычета из объема предъявленного Бондаренко А.И., Кизиму А.Н., Лаптеву Ю.В. и Цветову С.О. обвинения <данные изъяты> рублей (подлежащих компенсации за проживание), не состоятельны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Исходя из позиции стороны защиты о невиновности Бондаренко А.И., Кизимы А.Н., Лаптева Ю.В. и Цветова С.О. и об отсутствии в их действиях состава какого-либо преступления, выяснение либо не выяснение вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.е. по не реабилитирующему основанию), не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 августа 2018 года в отношении Бондаренко А. И., Кизима А. Н., Лаптева Ю. В. и Цветова С. О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова