Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционные жалобы законного представителя обвиняемого С. - С1. и адвоката Погарцева Ю.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 мая 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

С., дата рождения, уроженца ****, не судимого,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления законного представителя обвиняемого С. - С1. и адвоката Погарцева Ю.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. был признан виновным в незаконном хранении боеприпасов в период с 01 мая 2006 года до 23 мая 2013 года и покушении на их незаконный сбыт 23 мая 2013 года, совершенных в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе законный представитель С. -С1. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, опровергающие вину С. в совершении преступления, не дана надлежащая оценка показаниям законного представителя обвиняемого, данным в ходе предварительного расследования, о том, что после операции на сердце у С. стали возникать проблемы с памятью.

Обращает внимание на то, что С. обвинялся в незаконном хранении и покушении на сбыт боеприпасов, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что С., будучи ознакомленным с правилами хранения, продажи оружия и боеприпасов, понимал незаконность хранения и ношения соответствующего оружия и осознавал противоправность своих действий.

Считает предположением вывод суда о том, что несмотря на имеющуюся возможность добровольно сообщить сотрудникам лицензионно-разрешительной работы о наличии незаконно хранящихся боеприпасов и сдать их, С. не сделал этого, сохранив их наличие втайне от государственных органов.

Указывает на отсутствие у С. умысла на незаконное хранение боеприпасов путем их сокрытия и покушение на их незаконный сбыт, поскольку С. не осознавал опасность и противоправность своих действий, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Полагает, что положенные в основу постановления письменные доказательства не свидетельствуют о наличии вины С. в совершении преступления, а имеющиеся в показаниях свидетелей Я. и С2. противоречия не устранены судом, оценка достоверности представленных доказательств судом не дана.

Не оспаривая факта хранения С. боеприпасов в сейфе квартиры, указывает на неосознавание им противоправности своих действий, о чем свидетельствует публикация объявления в средствах массовой информации с указанием личного номера телефона, определение места встречи в многолюдном месте, непринятие мер к сокрытию боеприпасов, а также предыдущая продажа мелкокалиберной винтовки и гладкоствольного оружия аналогичным способом путем размещения объявления в газете.

Указывает, что С. не скрывал боеприпасы, не прятал их в помещениях, тайниках и других местах, а после изъятия и продажи винтовки в 2006 году мелкокалиберные патроны продолжали храниться в сейфе.

Также обращает внимание на неустановление места и способа сокрытия С. боеприпасов и их незаконного хранения.

Оспаривает показания свидетелей Я. и С2. о проведении ими проверок условий хранения оружия и боеприпасов в квартире С. Полагает несоответствующими действительности показания свидетеля Я. о ежегодных проверках владельцев оружия, о месте расположения сейфа в спальной комнате, а не в кладовой, об изготовлении сейфа кустарным способом, о последующем исчезновении сейфа из квартиры С., в опровержение которых указал, что рапорты о проведенных проверках отсутствуют, представленные им фотоснимки свидетельствуют о нахождении сейфа на прежнем месте, а в случае проведения проверки в квартире С. должностными лицами были бы обнаружены боеприпасы в сейфе.

Полагает необоснованным отсутствие в постановлении суда указания на оглашение показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного следствия.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что проверка условий хранения оружия осуществляется участковыми уполномоченными полиции и не входит в служебные обязанности Я., являющейся инспектором лицензионно-разрешительной работы, а доказательства разъяснения С. о необходимости добровольной сдачи имеющихся боеприпасов к нарезному оружию отсутствуют.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Я. и С2. являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, указанные свидетели оговорили С. с целью показать надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, считает несоответствующими действительности показания свидетеля С2., согласно которым при проведении проверки в 2009 году он обнаружил в сейфе мелкокалиберную винтовку, сданную С. в 2006 году.

Полагает, что имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия свидетельствуют о том, что проверки условий хранения оружия надлежащим образом не проводились, боеприпасы хранились С. в сейфе, и им не предпринималось мер к их сокрытию.

По мнению автора жалобы, на недостоверность показаний свидетеля С2. указывает также то обстоятельство, что описывая детали проведенной проверки, указывая на отсутствие в сейфе патронов и нахождение в нем винтовки, которая к тому времени уже была сдана в отдел милиции, свидетель С2. затрудняется вспомнить факт хранения в ячейке для боеприпасов денежных средств и документов. Законный представитель С1. утверждает, что ранее при отсутствии своего сейфа пользовался сейфом отца, в котором ячейка для хранения боеприпасов полностью была заполнена патронами к гладкоствольному оружию, боеприпасами к травматическому оружию, снаряженными патронташами, денежными средствами, документами на бытовую технику и документами, касающимися предпринимательской деятельности С.

Ссылается на объяснения иных владельцев оружия, пояснивших о том, что проверки условий хранения оружия проводились редко и формально оформлялись рапортом без непосредственного осмотра сейфа.

Полагает, что учетное дело на С. было намеренно утеряно должностными лицами.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Х1., который в судебном заседании изначально пояснил, что при приобретении мелкокалиберной винтовки они со С. о боеприпасах не разговаривали, однако после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и после наводящих вопросов изменил показания, указав, что С. безвозмездно предлагал ему патроны, и от этого предложения Х1. не отказывался. Полагает, что судом также не приняты во внимание пояснения свидетеля Х1. о том, что его показания были записаны следователем, по просьбе которого Х1. подписал протокол допроса, не ознакомившись с ним.

Кроме того, считает предположением вывод суда о том, что в состоявшемся между Х1. и С. разговоре шла речь о патронах в количестве 235 штук, изъятых 23 мая 2013 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что показания свидетеля С3. необоснованно были приняты судом в качестве доказательства вины С. в незаконном хранении боеприпасов и покушении на их сбыт, поскольку факт подачи С. объявления о продаже боеприпасов никем не оспаривается.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и понятыми, также не подтверждают виновность С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает на противоречия в показаниях указанных свидетелей в части их осведомленности о личности С. до его задержания.

По мнению автора жалобы, С., будучи состоятельным человеком, не стал бы совершать преступление с целью улучшения своего материального положения.

Просит постановление суда отменить, принять решение об оправдании С. и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что вина С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не установлена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Анализируя показания законного представителя обвиняемого С1., полагает об отсутствии у С. прямого умысла на незаконное хранение и покушение на незаконный сбыт боеприпасов.

Ссылаясь на положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и Определение Верховного Суда РСФСР по конкретному делу ВВС РСФСР, 1989 г. № 2 с.7, указывает, что С. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку ранее он прошел разрешительную систему на выдачу и хранение оружия, являлся владельцем гладкоствольного охотничьего оружия модели *** и огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ***, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ.

Полагает, что приведенные судом показания свидетелей подтверждают факт продажи С. боеприпасов, однако не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления.

Кроме того, указывает, что в действиях С. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которая выражается в сокрытии огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, поскольку С. не скрывал наличие у него боеприпасов, открыто опубликовал объявление об их продаже, назначив встречу с потенциальным покупателем около подъезда.

По мнению автора жалобы, судом нарушены требования уголовного закона о недопустимости постановления приговора на предположениях и соблюдении презумпции невиновности.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьянова Н.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С. в незаконном хранении боеприпасов, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Судом тщательно проверены доводы законного представителя С. - С1. о непричастности С. к совершению преступления и обоснованно сделан вывод о несостоятельности его версии, поскольку показания С1. опровергнуты исследованными судом доказател ьствами.

Так, свидетель Т., являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кудымкарский», суду пояснил, что он участвовал в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке патронов к нарезному оружию по объявлению, размещенному в газете «Парма-Новости». После согласования встречи по телефону он встретился с продавцом, как впоследствии стало известно - С., который ожидал его на лавке возле подъезда дома и при котором находился матерчатый мешок с боеприпасами. С. пояснил, что имеющиеся у него патроны хранились дома, продает их за ненадобностью, разрешение на оружие не спрашивал. Он и С. прошли в его автомобиль, где он осмотрел патроны к нарезному оружию в количестве более 200 штук, калибра 5,6 мм, упакованные в 5 или 6 картонных коробок и матерчатый мешок. Он передал С. деньги в количестве 9 000 руб. купюрами по 1 000 руб. и забрал патроны, после чего С. задержали сотрудники полиции.Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении С. дал свидетель З.

Показаниями свидетеля Я., являющейся инспектором по лицензионно-разрешительной работе, установлено, что после ликвидации УВД по Коми-Пермяцкому автономному округу личные дела владельцев нарезного оружия находились в ГУВД Пермского края и были получены МО МВД России «Кудымкарский» в марте 2013 года. Дело С. получено не было, поскольку на тот момент С. не являлся владельцем нарезного оружия. У С. имелось нарезное оружие *** калибра 5,6 мм, которое 02.02.2012 г. было перерегистрировано на Х1. Срок разрешения на нарезное оружие у С. закончился 01.05.2006 г., после чего это оружие было изъято и хранилось в МО МВД России «Кудымкарский». В марте 2012 года ею проводилась проверка по месту жительства С., который являлся владельцем травматического оружия. Результаты проверки отражены в рапорте, хранящемся в личном деле владельца травматического оружия, подробностей проверки не помнит. Патронов к нарезному оружию в сейфе С. не было, так как в случае их наличия это было бы отражено в рапорте и при отсутствии разрешения на хранение произведено их изъятие.

Свидетель Д. суду пояснил, что с 2003 по 2010 гг. работал в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе МО МВД «Кудымкарский». Ему известно, что С. являлся владельцем оружия, разрешение на нарезное оружие ранее выдавалось УВД Коми-Пермяцкого автономного округа. Также пояснил, что за 3 месяца до истечения срока действия разрешения владелец оружия обязан подать документы на продление срока, в противном случае, по окончанию срока разрешения оружие и боеприпасы к нему изымаются. В книге регистрации оружия имеется запись об изъятии оружия у С.

Свидетель С2., являющийся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский», суду показал, что проводил проверки условий хранения оружия по месту жительства С. который являлся владельцем гладкоствольного и нарезного оружия. Результаты проверок отражены в рапортах, хранящихся в учетном деле. Во всех случаях проверка проводилась в полном объеме, владелец оружия сам передавал оружие и доставал боеприпасы из сейфа. При выявлении нарушений оружие и боеприпасы изымались.

Свидетель С3. в своих показаниях подтвердил факт принятия объявления о продаже патронов.

Свидетель Х1. пояснил об обстоятельствах приобретения оружия у С. по объявлению в газете в 2012 году, указав, что он связался по телефону с продавцом оружия С. и встретился с ним около отдела лицензионно-разрешительной работы. С. пояснил ему, что оружие у него изъято и его необходимо свозить на контрольный отстрел. Спустя некоторое время он вновь встретился со С., передал деньги и перерегистрировал оружие - винтовку *** на себя. Помнит, что после получения разрешения на оружие у него со С. состоялся разговор, в ходе которого тот предлагал ему патроны, которые приобретал вместе с оружием, но он отказался. Где хранились патроны, С. не говорил.

Свидетель Х. показал, что работает дознавателем МО МВД России «Кудымкарский», им было возбуждено и находилось в его производстве уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Произвести допрос С. не представилось возможным, а впоследствии С. скончался.

Из оглашенных показаний свидетеля Д1. установлено, что 23 мая 2013 года участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В присутствии двоих понятых был досмотрен сотрудник полиции, ему были переданы денежные средства в сумме 9000 руб. купюрами по 1000 руб. Досмотренный сотрудник полиции на автомобиле приехал к дому № ** по ул. К. **** в г. Кудымкар, он и второй понятой на другом автомобиле с сотрудниками полиции прибыли туда же и находились рядом. Он видел, как сотрудник полиции подошел к мужчине, сидевшему на скамье возле подъезда № 3, они разговаривали, после чего оба сели в автомобиль сотрудника полиции. Через 3-5 минут сотрудник полиции вышел из автомобиля с небольшим мешком в руках, а мужчина с денежными купюрами в руке, после чего был задержан. Сотрудники полиции пояснили, что данного мужчину зовут С. На месте С. сообщил, что в автомобиле продал патроны калибра 5,6 мм за 9000 руб. Затем все лица проехали в отдел полиции г. Кудымкар, где в присутствии его и второго понятого у С. был изъяты денежные купюры, 9 штук по 1000 руб., у ранее досмотренного сотрудника полиции -матерчатый мешок, в котором находись 5 картонных коробок с патронами в количестве 235 штук. С. пояснил, что патроны остались у него и хранились у него дома после продажи нарезного оружия.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель П., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, как последовательные и согласующиеся между собой, дополняющие друг друга, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждающиеся совокупностью иных доказательств по делу, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОУР МО МВД РФ «Кудымкарский» Т1.;

протоколом досмотра покупателя, пометки и вручения денежных средств от 23.05.2013 г., протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 23.05.2013 г., экземпляром газеты «***» № ** от 22.05.2013г.;

протоколом личного досмотра (при добровольной выдаче) от 23.05.2013 г.;

справкой от 24.05.2013 г., выданной инспектором группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Кудымкарский» К., о том, что С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. ****, проживающий по адресу: ****, является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия модели ***, 12 калибра, № **, разрешение РОХа № **, действительное до 27.03.2017 г. и огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ***, калибр 9 Р.А., № ** разрешение ЛОа № **, действительное до 05.11.2014 г. До 01.05.2006 г. являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом модели ***, калибр 5,6 мм, № **, которое 02.02.2012 г. было перерегистрировано на Х1.;

справкой об исследовании № ** от 29.05.2013 года, согласно которой двести тридцать пять патронов, представленные на исследование являются боеприпасами, а именно спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, штатными к спортивно-охотничьему нарезному оружию (винтовкам «***», карабинам «***»), либо другому огнестрельному оружию с аналогичными параметрами патронника; пятьдесят патронов пригодны для стрельбы, стрельба остальными патронами не производилась; патроны изготовлены заводским способом; двести патронов 1987 года выпуска, тридцать пять патронов - 1989 года выпуска;

протоколом выемки от 06.06.2013 г.;

протоколом осмотра предметов от 06.06.2013 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2013 г.;

протоколом выемки от 09.06.2013 г.;

протоколом осмотра предметов от 09.06.2013 г.;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2013 г.;

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2013 г.;

рапортом инспектора ЛРР МО МВД России «Кудымкарский» Я., согласно которому 09.03.2012 г. ею был проверен владелец гражданского оружия С., в личном пользовании имеется ***, калибр 9 мм № **, оружие хранится в сейфе, боеприпасы хранятся отдельно, ключи хранятся отдельно;

копией книги учета сданного, изъятого, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в ОВД по Кудымкарскому ГО и КМР, согласно которому 01.05.2006 г. у С. в связи с просроком было изъято оружие марки «***» калибра 5,6 мм;

копией рапорта У УМ ОВД по КГО и КМР С2., согласно которому 09.06.2009 г. им был проверен владелец гражданского оружия С., хранящий оружие *** и ***. По месту жительства характеризуется положительно, замечаний по условиям хранения оружия не выявлено, замечаний и жалоб со стороны родственников и соседей не поступало;

копией заявления С. от 27.03.2012 г., согласно которому С. был ознакомлен с правилами ношения и хранения оружия, сохранность гарантировал.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 214 от 19.06.2013 г. 185 патронов, представленных на исследование, являются боеприпасами, а именно, спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, штатными к спортивно-охотничьему нарезному оружию (винтовкам «***», карабинам «***») либо другому огнестрельному оружию с аналогичными параметрами патронника; 130 патронов пригодны для стрельбы, стрельба остальными патронами не производилась; патроны изготовлены заводским способом; 160 патронов 1987 года выпуска, 25 патронов - 1989 года выпуска.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Приведенные в постановлении доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности С., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении С., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судом в соответствии с законом дана надлежащая оценка показаниям законного представителя обвиняемого С1., полагавшего об отсутствии у С. умысла на незаконное хранение и покушение на незаконный сбыт боеприпасов. Данные доводы были обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельства дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям законного представителя обвиняемого С1. о том, что С. не осознавал незаконности своих действий, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются совокупностью собранных доказательств, в частности, показаниями свидетелей Т., З., Я., Д., С2., Х1., а также письменными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд, на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку судом на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств установлено, что в период с 01 мая 2006 года до 23 мая 2013 года С. незаконно хранил у себя в квартире по адресу: ****, и 23 мая 2013 года незаконно сбыл в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» боеприпасы - патроны калибра 5,6 мм в количестве 235 штук, а именно спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, штатные к спортивно-охотничьему нарезному оружию (винтовкам ***, карабинам ***) либо другому огнестрельному оружию с аналогичными параметрами патронника.

Правильно установив обстоятельства дела, а также факт наступления смерти С., подтвержденный справкой отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» Пермского края от 24.07.2013 г., суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 мая 2015 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя С. - С1. и адвоката Погарцева Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П.Семенов