Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой 6 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы 6 в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным действий следователя первого отдела ОВД СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю 5

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оспариваемое судебное решение отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя первого отдела ОВД СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю 5, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленных 6, а также во внесении в список свидетелей недостоверной информации об отсутствии по делу свидетелей со стороны 6.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года в принятии к производству её жалобы отказано.

В апелляционной жалобе на это постановление суда 6 выражает свое несогласие с ним. С многочисленными ссылками на ГПК РФ, УПК РФ, Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральные Законы «О статусе судей в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», на Определения Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на европейское законодательство, настаивает, что в части разъясненного в постановлении порядка обжалования оспариваемое постановление – незаконно, так как в день вынесения постановления ей не вручена его копия. Считает, что жалоба подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации. Полагает необоснованным вынесение оспариваемого постановления без проведения судебного заседания с участием сторон и без разъяснения ей порядка, в котором она может обжаловать отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленных 6. Считает, что указываемые ей в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы не являются предметом рассмотрения находящегося в суде первой инстанции уголовного дела. Настаивает на недопустимости использования в отношении нее до судебного решения по существу формулировки «совершившей преступление». Просит оспариваемое постановление отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (пункт 9) судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если при этом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Из оспариваемого постановления, как и из апелляционной жалобы 6, усматривается, что уголовное дело в отношении нее направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем нет оснований для суждения о наличии препятствий для судебной защиты прав заявителя – поскольку те действия следователя, о которых она указала в жалобе (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и не включение в список свидетелей, подлежащих вызову в суд свидетелей с её стороны), не воспрепятствовали поступлению уголовного дела в отношении нее в суд, который обязан обеспечить в ходе процесса соблюдение процессуальных прав сторон, в том числе и 6.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление основано на нормах закона и отмене не подлежит.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления при указании о направлении в суд уголовного дела в отношении 6, допущена формулировка, позволяющая сделать суждение о том, что она является лицом, «совершившим запрещенное уголовным законом деяние».

Между тем, согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступного деяния не будет доказана в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно, по смыслу закона, решение о признании лица, совершившим запрещенное уголовным законом деяние, также может быть принято лишь судом после рассмотрения уголовного дела в отношении этого лица по правилам первой инстанции после его вступления в законную силу.

Поэтому из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления при указании о направлении в суд уголовного дела в отношении 6 формулировку «совершившей запрещенное уголовным законом деяние» следует исключить и считать установленным, что в суд направлено уголовное дело в отношении 6, «которой инкриминируется запрещенное уголовным законом деяние».

Апелляционную жалобу в этой части следует удовлетворить.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ч.2 ст. 389.3 УПК РФ, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Законных оснований для направления жалобы 6 в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вынесение судьей единолично, без проведения судебного заседания и без участия сторон оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на положениях статьи 125 УПК РФ и пунктов 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, по смыслу которых судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию (то есть единолично и без участия сторон) обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае установления, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Доводы о необходимости разъяснения судьей при вынесении оспариваемого постановления порядка, в котором заявитель может обжаловать отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленных 6 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании положений ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1.

Так, согласно пункта 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

С учетом этого отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, так и не включение в список свидетелей, указанных 6, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не лишенный судебной защиты заявитель вправе в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу в полной мере реализовывать свои процессуальные права, в том числе и путем заявления суду ходатайств о допросе свидетелей или иных участников процесса, как вправе поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы о том, что указываемые 6 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы не являются предметом рассмотрения находящегося в суде первой инстанции уголовного дела, надуманы, поскольку именно судом первой инстанции принимается решение о допросе в ходе судебного следствия конкретных свидетелей и иных участников процесса.

Невручение оспариваемого постановления в день его вынесения уголовно-процессуальному закону не противоречит, и само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит изменению лишь в части исключения в описательно-мотивировочной части постановления при указании о направлении в суд уголовного дела в отношении 6 формулировки «совершившей запрещенное уголовным законом деяние». При этом следует считать, что судом в этой части установлено, что в суд направлено уголовное дело в отношении 6, «которой инкриминируется запрещенное уголовным законом деяние»; апелляционную жалобу в этой части следует удовлетворить.

В остальной части обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит; апелляционная жалоба 6 в остальной части удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года об отказе в принятии жалобы 6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя первого отдела ОВД СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю 5, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленных 6, а также во внесении в список свидетелей недостоверной информации об отсутствии по делу свидетелей со стороны 6 – изменить, исключив в описательно-мотивировочной части постановления при указании о направлении в суд уголовного дела в отношении 6 формулировку «совершившей запрещенное уголовным законом деяние», считать установленным, что в суд направлено уголовное дело в отношении 6, «которой инкриминируется запрещенное уголовным законом деяние», апелляционную жалобу в этой части удовлетворить; в остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу 6 в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н.Крюков