Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора < Ф.И.О. >7 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2015 года, которым:

материал по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <...> СУ УВД по <...> ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращен начальнику ОРП на о/т ОП ЦР СУ УВД по <...> ГУ МВД РФ по КК, для устранения его недостатков.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционного представления, выслушав адвоката Балугину Т.С. в интересах < Ф.И.О. >1, мнение прокурора Коваленко В.Д. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении старший помощник прокурора < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворить, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, так как вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в интересах < Ф.И.О. >1 просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Прокурор Коваленко В.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что в ходе судебного заседания личность < Ф.И.О. >1 установить не представилось возможным, ввиду отсутствия документов удостоверяющих личность, в связи с чем, личность была установлена со слов. Данное обстоятельство послужило к принятию решения о возвращении материала следователю. Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, в соответствии со ст.108 УПК РФ, не установление личности подозреваемого либо обвиняемого, а также обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, согласно ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства; о продлении срока задержания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возвращении материала начальнику ОРП на о/т ОП ЦР СУ УВД по <...> ГУ МВД РФ по КК для устранения недостатков не отвечают требованиям закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не принято решение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2015 года, которым материал по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <...> СУ УВД по <...> ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращен начальнику ОРП на о/т ОП ЦР СУ УВД по <...> ГУ МВД РФ по КК, для устранения его недостатков – отменить.

Передать уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Центральный районный суд города Сочи в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко