Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2020 года, которым

жалоба Р.Е.Н., в интересах Т.А.А., на бездействие должностных лиц ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 06.02.2018 –

удовлетворена: признано незаконным бездействие в рамках проверки КУСП № от 06.02.2018, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 01.07.2020, не совершении необходимых процессуальных действий, непринятии законного и обоснованного процессуального решения, не уведомлении о принятом процессуальном решении заявителя и не разъяснении ему порядка обжалования, а также не направлении в адрес заявителя его копии. Постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился Р.Е.Н., представляя интересы Т.А.А., на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по КУСП № по сообщению Т.А.А. от 06.02.2018 о совершенном в отношении него преступлении.

В обосновании жалобы указал, что в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ должностными лицами ОП № 5 УМВД России неоднократно принимались процессуальные решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Очередное такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.06.2020, отменено прокурором Советского района г. Владивостока в порядке надзора 01.07.2020.

Одновременно прокурором направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указания, данные прокурором, не исполнены, процессуальные действия не совершены, законное решение не принято, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Судом жалоба Р.Е.Н., в интересах Т.А.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, признано незаконным бездействие в рамках проверки КУСП № от 06.02.2018, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 01.07.2020, не совершении необходимых процессуальных действий, непринятии законного и обоснованного процессуального решения, не уведомлении о принятом процессуальном решении заявителя и не разъяснении ему порядка обжалования, а также не направлении в адрес заявителя его копии. Постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. полагает, что постановление следует отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено необоснованно.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 123 УПК РФ обращает внимание, что жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по делу подлежат рассмотрению прокурором либо руководителем следственного органа в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. Таким образом, по смыслу закона, доводы о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ», обращает внимание, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действии (бездействия) или решении должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, 01.07.2020 начальнику ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки по материалу КУСП №, которое рассмотрено и удовлетворено. В целях устранения выявленных нарушений сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в ходе дополнительной процессуальной проверки с участием заявителя проведен осмотр видеозаписи событий, в связи с которым проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе осмотра видеозаписи принимавший участие в данном процессуальном действии Т.А.А. пояснил, что на видеозаписи отсутствует момент требования у него сумки.

Также сотрудниками ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения М.Д.А. и Х.А.И., вместе с тем, в ходе дополнительной проверки установить местонахождение указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем руководителям ОМВД, находящихся за пределами г. Владивостока направлены соответствующие поручения об установлении местонахождения вышеуказанных лиц и их опроса.

30.07.2020 оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и указанный материал проверки 31.07.2020 поступил в прокуратуру Советского района г. Владивостока.

Вместе с тем, поскольку принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела не являлось законным и обоснованным, оно 03.08.2020 отменено прокуратурой района в порядке надзора, даны указания, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

10.09.2020 оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой района 16.09.2020 отменено, в связи с тем, что до настоящего времени ранее данные поручения, направленные в ОП № 12 МО ОМВД России (г. Арсеньев), а также в ОМВД России по Назранскому району не поступили.

В настоящее время материал проверки находится в производстве ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (с 22.09.2020), окончательное решение по нему не принято.

Утверждает, что в настоящее время сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку выполнены все указания, отраженные прокуратурой района в постановлениях об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за исключением поручений об опросе Х.А.И. и М.Д.А. (исполнителями поручений являются отделы полиции, находящиеся за пределами г. Владивостока), а также прокуратурой Советского района г. Владивостока в ходе осуществления надзорной деятельности самостоятельно принимались меры реагирования (01.07.2020 вносилось требование в связи с допущенными нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ, которое признано обоснованным и удовлетворено).

Считает, что указанные заявителем нарушения закона выявлены прокуратурой района самостоятельно до поступления его жалобы в суд, в рамках надзорной деятельности, что по смыслу приведенных положений закона является основанием для прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление Р.Е.Н. в интересах Т.А.А. полагает обжалуемое постановление вынесенным с учетом изучения всех обстоятельств по делу, исследованных представленных суду доказательств и процессуальных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Считает выводы суда, положенные в основу постановления, законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 3 ст. 144 УПК руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя соответственно продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленный ст. 144-145 УПК РФ порядок при проведении проверки КУСП № от 06.02.2018 - не соблюденным, требования ч.ч. 2, 4 ст. 21 УПК РФ, ст.6.1 УПК РФ - нарушенными.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

06.02.2018 в ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку в КУСП № зарегистрировано сообщение Т.А.А. о преступлении.

25.06.2020 по результатам проверки названного сообщения о преступлении ОУП ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.07.2020 заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. данное постановление отменено, материал возвращен для устранения допущенных нарушений.

Из названого постановления заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 01.07.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имеет место неполнота проверочных мероприятий, в рамках дознания необходимо осмотреть видеозапись с места происшествия с участием Т.А.А., а также дополнительно опросить М.Д.А. и Х.А.И. по обстоятельствам, связанным с незаконным требованием передачи сумки, принадлежащей Т.А.А.

Одновременно заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. в адрес начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в ходе проверки. Указанным актом прокурорского реагирования констатированы нарушения требований ч. 4 ст.7, ч.ч. 1, 3 ст. 144, ст. 6.1 УПК РФ.

24.07.2020 по результатам рассмотрения требования ОУП ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 строго указано на необходимость соблюдения норм УПК РФ.

30.07.2020 оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 по результатам проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одновременно заместителем начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку перед прокурором Советского района г. Владивостока возбуждено ходатайство об отмене названного постановления (от 30.07.2020) вследствие неполноты проверочных мероприятий, преждевременности и наличия препятствий для принятия законного процессуального решения.

03.08.2020 заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 30.07.2020), даны указания об истребовании ответов на поручения об опросе Х.А.И. и М.Д.А., проведении осмотра CD-диска с участием Т.А.А.

20.08.2020 оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 по результатам проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 26.08.2020 заместителем прокурора Советского района г. Владивостока, с одновременным указанием о необходимости истребовании ответов на поручения об опросе Х.А.И. и М.Д.А.

10.09.2020 оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 по результатам проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным возбуждением перед прокурором ходатайства об отмене названного процессуального решения (от 10.09.2020) ввиду его преждевременности и неполноты проверочных мероприятий.

16.09.2020 заместителем прокурора Советского района г. Владивостока ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 10.09.2020.

Исследованием материалов КУСП № от 06.02.2018 судом установлено, что в период между принятыми процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2020 до 30.07.2020, проверочные мероприятия фактически не проводились. Из представленных в материалах проверки документов следует, что указания, данные прокурором в постановлении от 01.07.2020, фактически не исполнены (постановление прокурора от 03.08.2020 содержит аналогичные указания).

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о бездействии, допущенном должностным лицом - оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 в рамках проверки КУСП № от 06.02.2018.

Согласно представленной и заверенной надлежащим образом выписке из журнала учета отказных материалов ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку за 2020 год, уведомление о результатах проверки в адрес Т.А.А. направлено 30.07.2020. При этом, судом установлено, что порядок регистрации данной корреспонденции (в адрес Т.А.А.) отличен от регистрации иных документов: уведомление в адрес Т.А.А. внесено в журнал за 30.07.2020 последним, под номером 5/2-6266/1, то есть с сохранением основного порядкового номера предшествующего отправления (5/2-6266).

Данное обстоятельство, по выводу суда, свидетельствует о регистрации данного уведомления несвоевременно, и в этой связи внесении записи с нарушением хронологической последовательности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также ввиду того, что представитель Т.А.А. факт получения им названной корреспонденции отрицал, равно как и факт получения копии постановления от 30.07.2020, суд признал допущенным нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Об этом свидетельствует также отсутствие в приобщенном к материалам КУСП № от 06.02.2018 уведомлении в адрес Т.А.А. сведений о дате принятого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуального решения, в приложении к нему - количества листов, составляющих названный документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

По своему содержанию названный документ (уведомление) лишен индивидуальной определенности - не содержит сведений (помимо даты и номера регистрации), позволяющих его соотнести к какому-либо из принятых по результатам проверки процессуальных решений.

Сами процессуальные решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащиеся в материалах проверки и состоящие каждое из 5 листов, отличаются 1-м, 4-м и 5-м листами. Листы 3-й и 4-й в оригиналах представляют собой светокопии с оригиналов ранее вынесенного постановления, имеющего рукописные пометки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе проверки бездействии, выразившемся как в невыполнении указаний, данных прокурором, так и в не уведомлении Т.А.А. о принятом процессуальном решении, не направлении его копии и не разъяснении порядка обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда за исключением установления факта нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ.

Все доводы апелляционного представления, сводящиеся к описанию процедуры принятия и отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от 06.02.2018, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о допущенном в ходе проверки бездействии, выразившемся как в невыполнении указаний, данных прокурором, а установленный ст. 144-145 УПК РФ порядок при проведении проверки КУСП № от 06.02.2018 - не соблюденным.

Утверждение автора апелляционного представления, что указанные заявителем нарушения закона выявлены прокуратурой района самостоятельно до поступления его жалобы в суд, в рамках надзорной деятельности, что по смыслу приведенных положений закона, п.п. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ», является основанием для прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения, несостоятельно.

По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как видно из жалобы Р.Е.Н. в интересах Т.А.А., на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 06.02.2018, предмет жалобы содержал широкий перечень требований, это не только незаконное действие (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП № от 06.02.2018, выражающее нарушение положений ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по проверке совершенного или готовящегося преступления, так и нарушение положений части 2 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 148 УПК РФ о не направлении в адрес заявителя и непосредственном не уведомлении заявителя о вынесенном процессуальном решении по результатам сообщения о преступлении.

В апелляционном представлении констатировано, что прокурором выявлено бездействие должностного лица ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки материала КУСП № от 06.02.2018 года, однако в судебном заседании установлены факты незаконных действий должностного лица о внесении недостоверных сведений в журнал исходящей корреспонденции, и сделан вывод суда по всем требованиям жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе по нарушениям ч. 2 ст. 145 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Учитывая, что представитель заявителя Р.Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на рассмотрении жалобы по всем заявленным требованиям, поэтому судом правомерно жалоба рассмотрена по существу по указанным в жалобе требованиям и оснований для прекращения производства по жалобе у суда не имелось.

Утверждение прокурора Ким Д.О. в суде апелляционной инстанции, что заявитель обращался в аналогичной жалобой на бездействие должностного лица в прокуратуру и она удовлетворена, опровергается представленным материалом. в котором имеется постановление зам. прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. от 03.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Р.Е.Н. в интересах Т.А.А. (л.д.2).

Вместе с тем, довод апелляционного представления, что нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ не может быть предметом рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслуживает внимание.

Как видно из содержания жалобы Р.Е.Н. в интересах Т.А.А. на бездействие должностных лиц ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 06.02.2018, он просил признать: действия (бездействие) ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, выражающие нарушение положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, по заявлению о преступлении КУСП № от 06.02.2018 – незаконными и необоснованными, обязать к устранению допущенных нарушений (л.д. 1 стр. 2).

Судом первой инстанции жалоба удовлетворена: признано незаконным бездействие в рамках проверки КУСП № от 06.02.2018, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 01.07.2020, не совершении необходимых процессуальных действий, непринятии законного и обоснованного процессуального решения, не уведомлении о принятом процессуальном решении заявителя и не разъяснении ему порядка обжалования, а также не направлении в адрес заявителя его копии. Постановлено обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 88-92).

Требование о признании нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ не входило в предмет жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и по смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, не может быть предметом жалобы.В связи с чем, в данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению: указание на нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной частипостановления суда(л.д. 92).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

С учётом вносимого изменения, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2020 года по жалобе Р.Е.Н. в интересах Т.А.А. – изменить:

указание на нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления суда – исключить.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева