Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой осужденного о ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым:

осужденному ФИО1, <Дата ...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства замене не отбытой части наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 по месту отбытия наказания, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил заменить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года в виде принудительных работ на судебный штраф, в порядке ст. 76.2 УК РФ. В обосновании ходатайства указал, что достиг целей исправления, вину в содеянном признал и раскаялся.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить ходатайство о замене не

отбытой части наказания. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом не дана должная правовая оценка материалам дела и данным о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство «о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», в котором он просил заменить не отбытую часть наказания в виде принудительных работ, на судебный штраф, в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.71.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Таким образом, судебный штраф, как мера уголовно-правового характера, не применим при исполнении приговора суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции приняв к своему производству и рассматривая по существу ходатайство осужденного ФИО1 «о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, грубо нарушил требования действующего законодательства, что повлекло нарушение законных прав заявителя, и ограничило последнему доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в силу требований ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, без передачи дела в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать осужденному ФИО1 в принятии к производству суда поданного им ходатайства, что не препятствует осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года- отменить.

Отказать в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 «о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: