Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой осужденного о Кукушина В.С. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым:

осужденному Кукушину Владиславу Сергеевичу, <Дата ...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства замене не отбытой части наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кукушина В.С., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кукушин В.С. по месту отбытия наказания, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил заменить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года в виде принудительных работ на судебный штраф, в порядке ст. 76.2 УК РФ. В обосновании ходатайства указал, что достиг целей исправления, вину в содеянном признал и раскаялся.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кукушина В.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кукушин В.С., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить ходатайство о замене не

отбытой части наказания. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом не дана должная правовая оценка материалам дела и данным о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кукушин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что осужденным Кукушиным В.С. было заявлено ходатайство «о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», в котором он просил заменить не отбытую часть наказания в виде принудительных работ, на судебный штраф, в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.71.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Таким образом, судебный штраф, как мера уголовно-правового характера, не применим при исполнении приговора суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции приняв к своему производству и рассматривая по существу ходатайство осужденного Кукушина В.С. «о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, грубо нарушил требования действующего законодательства, что повлекло нарушение законных прав заявителя, и ограничило последнему доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в силу требований ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, без передачи дела в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать осужденному Кукушину В.С. в принятии к производству суда поданного им ходатайства, что не препятствует осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года- отменить.

Отказать в принятии к производству суда ходатайства осужденного Кукушина В.С. «о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: