Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО60 – адвоката Черкашиной О.В. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 1 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО10 о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество.

Продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно на трактор марки «(данные изъяты) не зарегистрированный в установленном законом порядке, оборудованный универсальным сцепным устройством (треугольником) для агрегатирования с различными сельхозмашинами; автомобиля марки «Lexus LX450D», идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, на срок 3 месяца, а именно до Дата изъята , с сохранением ранее установленных ограничений распоряжаться арестованным имуществом и с сохранением разрешения на хранение и использование данного имущества на территории <адрес изъят>.

Заслушав адвоката Черкашину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята СО МО МВД России «Качугский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделах 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 18 квартала 28 Технического участка Номер изъят и в выделах 13, 14, 19, 20, 21, 22 квартала 101 Манзурской дачи Верхоленского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Качугскому лесничеству, повлекшей причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз Дата изъята .

Дата изъята предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до Дата изъята , постановлением руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО6 уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Качугский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>. В этот же день для расследования уголовного дела создана следственная группа, состав которой неоднократно менялся, последний раз Дата изъята , руководителем назначен следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> подполковник юстиции ФИО7, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

В одном производстве с уголовным делом Номер изъят соединено множество других уголовных дел под разными номерами, возбужденные в период с Дата изъята по Дата изъята , по аналогичным фактам незаконных рубок лесных насаждений, совершенных на территории <адрес изъят>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят неоднократно устанавливался и продлевался в законном порядке, последний раз Дата изъята руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО8 до 24 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В ходе предварительного расследования ФИО61 вменено создание в ноябре 2018 года организованной группы в целях совершения тяжких преступлений, а именно незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере на территории <адрес изъят>, осуществление руководства, координацию действий участников преступной группы, разработку планов и создание условий для совершения преступлений в сфере лесопромышленного комплекса. Кроме того, по версии органов предварительного следствия, ФИО58 действуя из корыстных побуждений с целью придания правомерного вида незаконной деятельности организованной группы и эффективного противодействия правоохранительным и иным контролирующим органам в пресечении преступной деятельности организованной группы, вовлек государственного лесного инспектора – старшего специалиста 1 разряда отдела по Качугскому лесничеству ТУ МЛК <адрес изъят>ФИО9

Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО10 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества, а именно трактора марки «МТЗ-82», 1992 года выпуска и автомобиля марки «Lexus LX450D», 2019 года выпуска.

Постановлением Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО10 о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество, с сохранением ранее установленных ограничений распоряжаться арестованным имуществом и с сохранением разрешения на хранение и использование данного имущества на территории <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашина О.В. не согласна с постановлением суда. Полагает, что решение суда о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО55 не соответсвует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ. Считает, что изложенные судом в постановлении доказательства, явившиеся основанием для продления срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, достаточными признать нельзя, поскольку следствие не представило суду конкретных фактических сведений, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Вывод суда о том, что «автомашина ФИО53 получена на средства, добытые в результате преступных действий обвиняемого ФИО54» основан на показаниях свидетеля ФИО11, которые суд изложил в постановлении и счел их достаточными фактическими обстоятельствами, но данные показания подтверждают лишь факт того, что оплата за автомобиль производилась ее подзащитным наличными денежными средствами. Следствие не представило суду каких-либо сведений о том, что денежные средства ФИО52., на которые приобретен автомобиль, получены им в результате преступных действий. Отмечает, что из представленных суду материалов следует, что ФИО57 также осуществлял законную лесозаготовительную деятельность на территории Манзурской дачи Верхоленского участкового лесничества ТУ МЛК <адрес изъят> по Качугскому лесничеству и доходы от данной деятельности нельзя отнести к полученным от преступных действий, но следователь и суд данные обстоятельства не учли. Кроме того, фактами реализации ФИО49 кому-либо «незаконно» добытой древесины, следствие не располагает, что опровергает выводы следствия и суда о наличии у ФИО56 преступных доходов. Также в судебном заседании её подзащитный указал, что лично он не причастен к инкриминируемым его сыну – ФИО46 деяниям, что автомобиль приобретён на личные средства. Указанные доходы ФИО50., представленными следователем материалами не опровергнуты, оценка их в судебном решении не приведена, до настоящего времени ФИО48 по обстоятельствам приобретения данного автомобиля органами следствия не допрошены. Также её подзащитный пояснил, что трактор находится в нерабочем состоянии и осуществлять деятельность в условиях леса он не может в силу своего технического состояния. Кроме того, данный трактор не является техникой, используемой для лесозаготовок. Обращает внимание, что следствием не представлено постановление о признании трактора в качестве вещественного доказательства по делу и показания лиц, управляющих им в ходе «незаконной» заготовки леса. Считает, что решение суда о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество свидетеля ФИО47, вынесено с нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем назначен следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> подполковник юстиции - ФИО7, однако в резолютивной части постановления указано об удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО10 о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Судом не указано, по какой причине, установив по делу руководителем следственной группы следователя ФИО7, в нарушение требований ч.4 ст. 163 УПК РФ, принял к рассмотрению и удовлетворил ходатайство заместителя начальника отдела ФИО10 Таким образом, в постановлении имеются противоречия, что искажает смысл судебного решения и влечет его отмену в апелляционном порядке. Ссылается на положения ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ. Отмечает, что судом не исследовался вопрос разумности срока применения ареста к имуществу ФИО51 и сохранения, связанных с этим его ограничений прав собственности. Считает, что суд уклонился от обязанности судебного контроля за законностью процессуальных решений следственного органа на досудебной стадии производства по уголовному делу. Приводит положения ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание, что суд, продлевая срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности свидетеля ФИО40., в резолютивной части постановления указал на условие действия пролонгированной меры – сохранив ранее установленное ограничение распоряжаться арестованным имуществом и с сохранением разрешения на хранение и использование данного имущества на территории <адрес изъят>. Основания для ограничений, связанных с пользованием арестованным имуществом, следователем в ходатайстве не заявлены и судом первой инстанции при принятии решения также не устанавливались. Несмотря на то, что ФИО44 использует свой личный автомобиль, в том числе для поездок в <адрес изъят>, суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких обстоятельств пришел к выводу о необходимости запрета на пользование и хранение арестованным имуществом в пределах только <адрес изъят>, тем самым незаконно ограничив право ФИО45. на передвижение, фактически избрав в отношении него «подписку о невыезде». Отмечает, что суд первой инстанции, также не учел решение Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о разрешении наложения ареста на имущество ФИО39 (автомобиля), с запретом распоряжения арестованным имуществом с разрешением пользования и хранения в <адрес изъят>, по апелляционной жалобе стороны защиты, которое Дата изъята <адрес изъят> судом изменено. Апелляционная инстанция Иркутского областного суда отменила запрет суда первой инстанции, указав о том, что ФИО43 разрешено пользоваться и хранить автомобиль «без ограничения определенной территории». Таким образом, ранее установленное судом ограничение распоряжения, хранения и использования арестованного имущества (автомобиля), не имеет определенных границ, связанных исключительно с территорией <адрес изъят>. Отмечает, что следствием в обоснование ходатайства, умышленно не приложено решение апелляционной инстанции Иркутского областного суда от Дата изъята , а судом не принято мер к его истребованию и исследованию в судебном заседании. Отмечает, что ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество свидетеля ФИО41 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, не основано на уголовно-процессуальном и уголовном законе. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в обжалуемом решении не отразил публично-правовой цели продления ограничительных мер в отношении имущества свидетеля ФИО42, а довод следователя о возможной конфискации имущества оставлен без внимания, не дана оценка на предмет соответсвия требованиям ст. 104. 1 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу иное судебное решение, а именно отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО10 о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. старший помощник прокурора ФИО12 указывает, что доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не мотивированы. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкашина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решения о продлении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 21.10.2014 № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании ч. 1 ст. 115.1 УК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В данном случае, суд исходя из положений ч. 3 ст. 228 УПК РФ, в соответствии с действующим законодательством, выяснил по поступившему уголовному делу вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо – заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО10, исходя из полномочий, предоставленных законом, в пределах своей компетенции, посчитало необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В период рассмотрения ходатайства о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения арест на имущество, по делу в отношении ФИО33., отцом которого является ФИО38 проводилось предварительное следствие, которое продолжается и в настоящее время, в связи с чем доводы адвоката о необоснованном продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество свидетеля ФИО34 не являются убедительными.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО36 суд руководствовался требованиями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении срока ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что автомашина «Lexus LX450D», 2019 года выпуска, получена на денежные средства, добытые в результате преступных действий ФИО37 а трактор марки «МТЗ-82», 1992 года выпуска использовался при осуществлении незаконной деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Приняты во внимание судом первой инстанции и положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, в совершении которых в том числе обвиняется и ФИО15 П.В. Условиями принятия решения о продлении наложенного ареста на имущество ФИО16 явилась цель обеспечения приговора суда, в случае его вынесения, в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий.

Из представленных материалов явствует, что ФИО17 вменено создание в ноябре 2018 года организованной группы в целях совершения тяжких преступлений, а именно незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере на территории <адрес изъят>, осуществление руководства, координацию действий участников преступной группы, разработку планов и создание условий для совершения преступлений в сфере лесопромышленного комплекса.

За счет имущества обвиняемого может быть обеспечено исполнение приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взыскания.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО18 является отцом обвиняемого ФИО19 и свидетелем по уголовному делу.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок продления срока ареста, наложенного на имущество.

Постановлением Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята наложен арест на имущество ФИО20., а именно на: трактор марки «МТЗ-82», 1992 года выпуска, заводской Номер изъят, номер двигателя – 922779, номер коробки передач- 581702, номер заднего моста - 18123, номер переднего моста – 703638, не зарегистрированный в установленном законом порядке, оборудованный универсальным сцепным устройством (треугольником) для агрегатирования с различными сельхозмашинами, а также на автомобиль марки «Lexus LX450D», идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят региона. Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

В настоящее время основания, при которых наложен арест на имущество не изменились и не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о продлении срока действия данной меры процессуального принуждения на период всего срока предварительного расследования по уголовному делу, а именно до Дата изъята в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что есть достаточные основания полагать, что автомобиль марки «Lexus LX450D» ФИО32 получен на средства, добытые в результате преступных действий ФИО21

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 менеджера по продажам АО «Иркут-БКТ» (Лексус-Иркутск), пояснившего, что в декабре 2019 года в автосалон обращался ФИО28 и интересовался автомобилем марки «Lexus LX450D» в подарок для своего отца на юбилей. Получив консультацию, ФИО30 пояснил, что приобретет указанный автомобиль в феврале 2020 года. Дата изъята ФИО29 снова обратился в автосалон с целью приобретения указанного автомобиля. Вместе с ним присутствовал ФИО31, с которым заключен договор на приобретение данного автомобиля. Денежная сумма в размере 6157 000 рублей внесена ФИО27 наличными средства.

Также судом первой инстанции при наложении ареста установлено, что трактор марки «МТЗ-82», 1992 года выпуска, заводской Номер изъят, номер двигателя – Номер изъят, не зарегистрирован в установленном законом порядке, оборудован универсальным сцепным устройством (треугольником) для агрегатирования с различными сельхозмашинами, использовался при осуществлении незаконной деятельности.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: выписка о состоянии вклада ФИО22, свидетельствующая, что на его счету имелись денежные средства, а также копии накладных, свидетельствующие о продаже ФИО24 мяса говядины на значительные суммы не опровергают довод следователя, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что автомобиль марки «Lexus LX450D», мог быть получен в результате преступных действий обвиняемого ФИО23

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что рассматриваемое ходатайство возбуждено перед судом с соблюдением требований ст. 115.1 УПК РФ, внесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия. Предварительное следствие по делу в настоящее время продолжается, имущество, заявленное в ходатайстве, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ запрещено накладывать взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по делу судом не установлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что продление срока следствия обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в частности необходимо выполнить требования ст. 175 УПК РФ с участием 36 лиц, привлеченных к уголовной ответственности по указанному уголовному делу, выделить уголовные дела в порядке п.4 ч.1 ст. 154 УПК РФ в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после чего выполнить требования ст.ст. 215-216 УПК РФ.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, посчитав, что исключительность продления процессуального срока связана с необходимостью доказывания обстоятельств совершения тяжких преступлений в сфере лесопромышленного комплекса, совершенных в составе организованной группы (36 лиц), под видом осуществления законной предпринимательской деятельности, фактической сложностью в расследовании уголовного дела, производством большого количества следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции оценен довод защиты о том, что сумма причиненного ущерба меньше суммы, которая составляет стоимость имущества, принадлежащего Хмелёву П.В., мотивировав это тем, что предварительное следствие по делу не окончено, а данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При принятии судом первой инстанции решения о продлении срока наложения ареста на имущество требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы о возвращении имущества не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Разрешение данных вопросов входит в компетенцию должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, по следующим основаниям.

Из представленных материалов явствует, что следователь в ходатайстве указал, что суд должен продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество, сохранив ранее установленные ограничения распоряжаться арестованным имуществом и с сохранением разрешения на хранение и использование данного имущества на территории <адрес изъят>.

При этом из изученного в судебном заседании апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята явствует, что судебное постановление Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> о наложении ареста на имущество ФИО25 изменено. Исключено из резолютивной части постановления указание на ограничение пользования автомобилем марки «Lexus LX450D», идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят региона, в пределах <адрес изъят>, указано о разрешении пользования автомобилем без ограничения определенной территорией.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания решать вопрос о возможном сохранении разрешения на хранение и использование данного имущества на территории <адрес изъят>, поскольку ранее вынесено постановление с указанием о разрешении пользоваться автомобилем без ограничения определенной территорией.

Вопрос об установлении новых ограничений, связанных с распоряжением, пользованием и хранением арестованного имущества судом первой инстанции не разрешался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению, а именно из резолютивной части подлежит исключению указание об ограничении пользования автомобилем марки «Lexus LX450D», идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят региона, в пределах <адрес изъят>.

Иных нарушений судом уголовно - процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в остальной части находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащее ФИО26ФИО1, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на ограничение пользования автомобилем марки «Lexus LX450D», идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят региона, в пределах <адрес изъят>, указать о разрешении пользоваться автомобилем без ограничения определенной территорией.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова