Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Назарова И.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова И.В. о продлении срока обжалования протокола судебного заседания от 6 марта 2015 года.

Изложив существо обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Назарова И.В. и адвоката Голева В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Назаров И.В., отбывающий наказание в ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Губахинский городской суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании от 6 марта 2015 года, в отсутствие осужденного Назарова И.В..

26 марта 2015 года осужденный Назаров И.В. ознакомлен с материалами 4/15-46/2015 и протоколом судебного заседания от 6 марта 2015 года (л.д.31), замечаний на протокол не поступало.

26 марта 2015 года Назаров И.В. обратился в Губахинский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования протокола судебного заседания, ссылаясь на то, что в судебном заседании участия не принимал, с протоколом судебного заседания ознакомлен 26.03.2015 года.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова И.В. о продлении срока обжалования протокола судебного заседания от 6 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Положения статьи 260 УПК РФ устанавливают, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Из анализа данных норм следует, что в уголовно - процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «обжалование протокола судебного заседания», ст. 260 УПК РФ предусматривает подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые должны быть рассмотрены председательствующим, по результатам рассмотрения должно быть вынесено мотивированное постановление.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного о восстановлении срока обжалования протокола судебного заседания и принял по нему решение.

Между тем, судебное разбирательство по ходатайству Назарова И.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством окончено, итоговое процессуальное решение по материалу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора, принято. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22.04.2015 года производство по ходатайству осужденного Назарова И.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, прекращено, поскольку ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению по существу в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока обжалования протокола судебного заседания от 6 марта 2015 года принято необоснованно; как и необоснованно подана жалоба на данное решение. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе осужденного Назарова И.В., прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2015 года в отношении Назарова И.В. отменить, производство по апелляционной жалобе осужденного Назарова И.В. прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Назарова И.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда Е.И.Тотьмянина