Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Костогладова С.В.,
при секретаре	Бондаренко М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Семёновой Е.С.,
осужденного адвоката	Боровика М.Н., Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Симакова Н.К., осужденного Боровика М.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Боровику М. Н., <данные изъяты> осужденному по приговору Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.223, п.«в» ч.4 ст.162, п. «з» ч. 2 ст.105, ч.1 ст.226, ч.2 ст.222, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный Боровик М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Боровику М.Н. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, как несоответствующее требования ст. 7 УПК РФ, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что Боровик М.Н. принимает меры к ресоциализации, общителен и уживчив, неконфликтен, взысканий не имеет, работает, имеет 19 поощрений, спокоен, критичен, неагрессивен, получил несколько профессий, а потому, он достоин и имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит учесть, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда является несправедливым и незаконным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Боровик М.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, как незаконное, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) удовлетворить, приняв новое решение.

Осужденный указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок, оставшийся для отбытия менее трёх лет.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Между тем, суд в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства привел тот факт, что на него было наложено 17 взысканий, указав, что соответственно цель его исправления не достигнута.

Постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, в нём просто перечислены его взыскания, что является незаконным.

Между тем, осужденный указывает, что суд не дал оценки тому факту, что он был поощрен 19 раз, а также, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, значит, цели его исправления достигнуты.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав мнение осужденного Боровика М.Н., адвоката Симакова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Семёновой Е.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Боровик М.Н. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным Боровиком М.Н. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Боровик М.Н. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-2 содержится в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, имеет 19 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен в производственной зоне учреждения на участке «РИУ», к труду относится добросовестно, по приговору суда имеет иски, исполнительные листы в учреждение не поступали. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации, имеет основное общее образование, в учреждении получил ряд профессий, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, посещает ежемесячные собрания осужденных, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня. По характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, в коллективе уживчив, в конфликтах замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, в быту аккуратен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам, традициям человеческого общежития.

А потому, доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что данные обстоятельства судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на Боровика М.Н. налагалось 17 взысканий, в том числе 8 взысканий с выдворением в ШИЗО.

По приговору суда с осужденного Боровика М.Н. постановлено взыскать в пользу А1 и А2 один миллион рублей, в пользу А1 190 090 рублей, в пользу А1 солидарно 51 000 рублей. В учреждение исполнительный лист поступал на сумму 3 240 рублей, который полностью погашен.

Вместе с тем, данные о личности Боровика М.Н., а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Боровик не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

Судом правильно установлено, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как указывает осужденный, на ограничение свободы, с учетом пересчета оставшегося срока лишения свободы на ограничение свободы, а именно, на срок 5 лет 8 месяцев 2 дня не предусмотрена законом, поскольку ограничение свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Боровику М.Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного Боровика М.Н. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Боровику М.Н. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, который с сентября 2018 года получает только поощрения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Боровик М.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Доводы жалоб о том, что судом не учтено мнение представителя администрации, который поддержал заявленное ходатайство, является безосновательным. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника, суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Указание суда на допущенные Боровиком М.Н. нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом были учтены все данные о личности Боровика М.Н. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение ля принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Симакова К.Н. осужденного Боровика М.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Боровика М. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Симакова К.Н., осужденного Боровика М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов