Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мамбетова Р.Ш., ***, на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года, в соответствии с которым обязательные работы по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) заменены лишением свободы в колонии -поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение адвоката Паланова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) Мамбетов Р.Ш., осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года обязательные работы по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) заменены отбыванием наказания в колонии -поселении на срок 33 дня.

В апелляционной жалобе осуждённый Мамбетов Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в ООО ***», куда его направили для отбывания наказания, на момент подачи апелляционной жалобы проработал более 200 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишении я свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более 2 раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, а также более 2 раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в том числе скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Указанные требования закона были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления в отношении осужденного Мамбетова Р.Ш.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) Мамбетов Р.Ш. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Осужденному Мамбетову Р.Ш. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, и выдано направление для отбывания наказания в ООО *** с учетом предоставленной информации об отсутствии основной работы. Осужденному был установлен срок выхода на обязательные работы до (дата) и вручено уведомление с вызовом в уголовно – исполнительную инспекцию на (дата).

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мамбетов Р.Ш, имея возможность приступить к отбыванию назначенного судом наказания, длительное время сознательно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, игнорировал требования уголовно – исполнительной инспекции и не реагировал на неоднократные письменные предупреждения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения постановления Мамбетовым отбыто 184 часа обязательных работ, назначенных ему приговором суда.

Кроме того, за невыход на обязательные работы осужденному было вынесено 6 предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а именно (дата) г., исходя из дат вынесения предупреждений, четко усматривается явное и стойкое нежелание Мамбетова Р.Ш. приступить к отбытию назначенного судом наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мамбетов Р.Ш. злостно уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что осужденный с (дата) не вышел на обязательные работы более 2 раз в течение месяца без уважительных причин, что зафиксировано документально и подтверждено официальными ответами из организаций, где Мамбетов Р.Ш. должен был приступить к отбытию наказания, имеет неоднократные письменные предупреждения. В частности, несмотря на вынесенные предупреждения Мамбетов Р.Ш. приступал к отбытию наказания эпизодично, только в короткие промежутки времени и только тогда, когда сам этого хотел, о чем свидетельствуют его пояснения о причинах неявки на работу для отбытия наказания, ***, которые не являются уважительными.

Довод апелляционной жалобы Мамбетова Р.Ш. о том, что он (дата) он приступил на работу в ООО *** не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, суд нашел несостоятельными, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в ООО *** суду не предоставлено.

Приведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для отмены обязательных работ в отношении Мамбетова Р.Ш., осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) и назначения реального исполнения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда суд считает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Мамбетова Р.Ш., не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года в отношении Мамбетова Р.Ш., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамбетова Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий